Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-2749/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., судей Костюкова А.В. и Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, представителей по доверенности потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б. и М. А.В, осуждённого Салогубова С.И. и его защитника - адвоката Калёнова Д.В, представившего удостоверение N 12164 от 03.09.2012г. и ордер N 98-0-КДВ2019 от 19.02.2020г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Майорова Е.Б, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

САЛОГУБОВ С.И, ***, военнообязанный, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 декабря 2019 года, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода его нахождения под стражей с 18 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом ООО КБ "Р." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные Басманным районным судом города Москвы на недвижимое имущество и счета в рамках уголовного дела N11702007703000076, сохранены до принятия процессуального решения по указанному уголовному делу.

Вещественные доказательства - предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования дела, оставлены в местах их хранения до принятия итогового решения по уголовному делу N 11702007703000076, расследуемому в отдельном производстве.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления осуждённого Салогубова С.И. и его защитника - адвоката Калёнова Д.В, полагавших приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, прокурора Кузьменко В.В, представителей потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б. и М. А.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, удовлетворить гражданский иск ООО КБ "Р.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Салогубов С.И. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит изменению в части принятого судом отказа в удовлетворении гражданского иска, указывает следующее. Приговором установлено, что в результате совершенных Салогубовым С.И. совместно с другими лицами в составе организованной преступной группы действий Банку причинен ущерб в размере 354 403 512, 77 рублей. Судом сделан вывод о том, что денежная компенсация в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию с Салогубова С.И. При этом вопрос о размере возмещения гражданского иска со ссылкой на статью 309 УПК РФ передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 299, части 2 статьи 309 УПК РФ и постановлением пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, установив в чью пользу и в каком размере производится взыскание. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иных оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено. Однако необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, у суда не было, так как размер причиненного ущерба в размере 354 403 512, 77 рублей установлен судом и отражен в приговоре.

Аналогичная сумма заявлена в качестве подлежащей взысканию в предъявленном потерпевшим гражданском иске. Кроме того, судом при вынесении приговора какие-либо обоснования о необходимости проведения дополнительных расчетов не приведены, указанное решение суда в этой части не мотивировано, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 309 УПК РФ у суда не имелось. Порядок рассмотрения гражданского иска в отношении лица, дело которого выделено в отдельное производство, установлен Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г..N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (далее - постановление Пленума) обязательным в силу части 1 статьи 6 и части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 1 декабря 1996 г..N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" для применения всеми судами. Исходя из пункта 5 постановления Пленума, в случае если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Однако, несмотря на наличие установленного постановлением Пленума порядка рассмотрения гражданских исков, этот порядок Пресненским районным судом г..Москвы, применен не был. Непринятие судом решения об удовлетворении гражданского иска существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а также права и законные интересы потерпевшего. Просит изменить приговор Пресненского районного суда г..Москвы от 16 декабря 2019 г, удовлетворить гражданский иск ООО КБ "Р." о взыскании с Салогубова С.И. имущественного вреда в размере 354 403 512, 77 рублей, причинённого преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Майоров Е.Б, не оспаривая квалификацию действий Салогубова С.И, а также вид и

размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в

части разрешения вопроса гражданского иска, указывает следующее. Судом необоснованно вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от притуплений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического или физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В ходе предварительного следствия ООО КБ "Р." в лице представителя ГК "***" признано гражданским истцом. Общая сумма иска определена в 737 403 181 рубль 73 копеек. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если требуются дополнительные расчеты. Заявленные исковые требования уточнялись представителем потерпевшего и гражданского истца, которым в суд представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с Салогубова С.И. суммы имущественного ущерба в размере 354 403 512 рубля 77 копеек, а также расчеты причиненного и подлежащего возмещению имущественного вреда. Просит приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16.12.2019г. в отношении Салогубова С.И. в части гражданского иска отменить, удовлетворить исковые требования ООО КБ "Р." в лице представителя ГК "***" на общую сумму 354 403 512 рубля 77 копеек, взыскав их с осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Майорова Е.Б. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены заявленные ходатайства и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор по уголовному делу постановлен обоснованно.

В приговоре приведены доказательства вины Салогубова С.И. в совершении преступления с изложением их содержаний, анализа и оценки суда, описания преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа, формы вины и мотив.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Салогубова С.И. судом соблюдены.

Действия Салогубова С.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Майоров Е.Б. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б, не оспаривая обоснованность осуждения Салогубова С.И, установленные судом обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, квалификации действий и назначенное наказание, выражают несогласие с судебным решением в части разрешения гражданского иска, указывая на незаконность принятого судом в данной части решения.

Однако, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и представления, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 17 мая 2017 года гражданский иск заявлен представителем потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." К.ым А.В. в размере 642 160 485, 65 рублей (т. 7 л.д. 20-22).

Затем исковые требования неоднократно корректировались. В ходе предварительного следствия при допросе представитель потерпевшего и гражданского истца П. С.Б. 13.09.2018г. изменил размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, и в ходе судебного разбирательства 25.10.2019г. представил уточненное исковое заявление на 737 403 181, 73 рубль (т. 7 л.д. 127-132, т. 72 л.д. 126-128, 208). В последующем, 18.11.2019г, в судебном заседании им представлено новое уточнённое исковое заявление на 354 403 512, 77 рубля (т. 72 л.д. 135-140, 218).

Представитель П. С.Б. в исковом заявлении от 18.11.2019г, уменьшая размер взыскиваемой суммы, сослался на состоявшиеся решения арбитражных судов, однако сами эти решения суду представлены не были, для проверки обоснованности и правильности размера иска в судебном заседании не исследовались, а их истребование и необходимость производства дополнительных расчётов, с неизбежностью требовало отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом нарушен закон в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку суд первой инстанции, обсудив исковые требования, заявленные представителем гражданского истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении САЛОГУБОВА С.И. оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Майорова Е.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО КБ "Р." - П. С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи