Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2784/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г***Д.К, обвиняемой О*** Е.М, защитника адвоката М*** А.Х.

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

дело по апелляционным жалобам обвиняемой О*** Е.М. и адвоката Ш***А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 14 марта 2020 года срока содержания под стражей

О*** Е*** М***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А*** Г.М, О*** Е.М, Е*** А.В, Б*** Р.Р. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания А*** Г.М, О*** Е.М. и Егорова А.В. под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания А*** Г.М, О*** Е.М. и Е*** А.В. под стражей на 3 месяца, т.е. до 14 марта 2020 года.

В отношении Е*** А.В. и А*** Г.М. данное судебное решение не обжаловано.

В апелляционных жалобах обвиняемая О*** Е.М. и адвокат Ш***А.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления в отношении О*** Е.М. и просят изменить ей меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что принятое решение о продлении срока содержания О*** Е.М. под стражей не соответствует нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания О*** Е.М. под стражей и, ограничившись перечислением предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к обвиняемым меры пресечения, не привел конкретных доказательств, дающих основания полагать, что О*** Е.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение закона единственным основанием для продления срока применения к О*** Е.М. самой строгой меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ей преступления. С учетом того, что расследование по делу в отношении О*** Е.М. окончено, в настоящее время завершается и судебное разбирательство по данному делу, О*** Е.М. с момента задержания признавала свою вину, активно способствовала расследованию, является гражданкой России, имеет на иждивении малолетнего ребенка, т.е. социальную привязанность к семье, временно зарегистрирована в г. Москве, обвиняемая и ее защитник указывают, что дальнейшее содержание О*** Е.М. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Заслушав выступления обвиняемой О*** Е.М. и адвоката М***А.Х, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении О*** Е.М. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении О*** Е.М. до истечения срока содержания ее под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной О*** Е.М. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения О*** Е.М. под стражу не утратили своего значения.

О*** Е.М. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, до задержания по месту регистрации не проживала, не работала, находилась в г. Москве, где не имеет постоянного места жительства и определенного рода занятий, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения О*** Е.М. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о наличии оснований для дальнейшего содержания О*** Е.М. под стражей основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемой и ее защитника о том, что продление срока содержания О*** Е.М. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой на стадии судебного разбирательства по делу не допущено, поскольку при разрешении данного вопроса суд учитывал и доводы государственного обвинителя, и те обстоятельства, на которые указывала защита, настаивая на изменении О*** Е.М. меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к О*** Е.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении О*** Е.М. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей О*** Е***М***, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова