Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2787/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, обвиняемого Сизоненко А.А., его защитника адвоката Рудый Н.П., представившего удостоверение N 10829 и ордер N 178 от 12 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирончук И.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2020 года включительно в отношении

Сизоненко А.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Этим же постановлением отклонено ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Сизоненко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Сизоненко А.А. и защитника адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Сизоненко А.А.

18 ноября 2019 года Сизоненко А.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, Сизоненко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 18 февраля 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года срок содержания обвиняемого Сизоненко А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2020 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Шевцовой Ю.Р, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Лукониным В.В, о продлении обвиняемому Сизоненко А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Сизоненко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, при этом он не работает, то есть не имеет официального источника доходов, а также не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы или Московской области, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что Сизоненко А.А, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мирончук И.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания Сизоненко А.А. под стражей, отсутствуют, при этом доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Обращает внимание, что Сизоненко А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге и фактически проживал в г. Москве, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считая возможным применение к Сизоненко А.А. иной, более мягкой меры пресечения, адвокат Мирончук И.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сизоненко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сизоненко А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Сизоненко А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Сизоненко А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Сизоненко А.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Сизоненко А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Сизоненко А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Сизоненко А.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сизоненко А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко