Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2796/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устинов*** С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К, обвиняем*** Н*** С.Е, защитника адвоката М*** А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Петров*** И.С.

дело по апелляционным жалобам обвиняем*** Н*** С.Е. и адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года о продлении на 6 месяцев, т.е. до 10 июля 2020 года срока содержания под стражей

Н*** С*** Е*** обвиняемой*** в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Н*** С.Е. и П

*** С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, вынес постановление о продлении срока содержания Н*** С.Е. и П

***С.В. под стражей на 6 месяцев, т.е. до 10 июля 2020 года.

В отношении П

*** С.В. постановление суда не обжаловано.

В апелляционных жалобах обвиняемая Н*** С.Е. и адвокат Р

***В.А. в ставят вопрос об отмене судебного постановления в отношении Н*** С.Е. и просят изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока применения к Н*** С.Е. самой строгой меры пресечения не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Н*** С.Е. под стражей, исходя лишь из тяжести инкриминируемого ей преступления, при этом суд оставил без внимания принятые Н*** С.Е. меры к возмещению причиненного ущерба, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего и данные о личности Н*** С.Е, свидетельствующие о том, что содержание ее под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

По мнению авторов апелляционных жалоб постановлении суда основано на предположениях, т.к. судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Н*** С.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом того, что Н*** С.Е. является гражданкой России, заграничного паспорта и материальных ресурсов за рубежом не имеет, зарегистрирована и постоянно проживает в г..Москве, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой по возрасту, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет на иждивении дочь - инвалида I группы и престарелую мать, обвиняемая и ее защитник утверждают, что цели меры пресечения в отношении Н*** С.Е. могут быть достигнуты без лишения ее свободы и просят изменить обвиняем*** меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственным обвинителем Жуковским Э.О. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении Н*** С.Е. без изменения, указывая, что оно вынесено в полном соответствии с законом, т.к. судом должным образом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Заслушав выступления обвиняемойН*** С.Е. и адвоката М*** А.В. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление суда в отношении Н*** С.Е. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняем*** под стражей, суд указал в постановлении, что оснований для отмены либо изменения на период судебного разбирательства ранее избранн*** Н*** С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н*** С.Е. под стражу на стадии расследования по делу в отношении Н*** С.Е. не утратили своего значения и после поступления данного дела в суд.

Н*** С.Е. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, и это обстоятельство в совокупности с данными об образе жизни Н*** С.Е. до ее задержания, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Н*** С.Е. может продолжить заниматься преступн*** деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продлении срока содержания Н*** С.Е. под стражей основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняем*** и ее защитника о том, что принятое в отношении Н*** С.Е. судебное решение базируется на предположениях и о том, что дальнейшее применение к Н*** С.Е. ранее избранной меры пресечения является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом не допущено, поскольку суд выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству и при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняем*** должным образом оценил и доводы государственного обвинителя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Н*** С.Е. меры пресечения на подписку о невыезде.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Н*** С.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Н*** С.Е. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей Н*** С ***Е ***оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняем*** и ее защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: С.Ю. Устинова