Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-2800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Шахова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахова В.С., действующего в интересах подозреваемого Розенгауса М.А., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шахова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Розенгауса М.А.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шахов В.С, действующий в интересах подозреваемого Розенгауса М.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 11901450026000469 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении Розенгауса М.А. от 28 ноября 2019 года, вынесенное начальником ОД ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы Кривоносовой Ю.В.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в принятии к производству жалобы адвоката Шахова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Розенгауса М.А, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов В.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям УПК РФ.

Указывает, что описанные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе факты существенного нарушения уголовно-процессуального закона при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя являются непосредственно причиняющими ущерб конституционным правам и свободам Розенгауса М.А. как участника уголовного судопроизводств, подвергающегося уголовному преследованию, что было мотивировано в жалобе со ссылками на конкретные факты, обстоятельства и нарушенные дознавателем нормы уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не предполагает предрешения по результатам ее рассмотрения вопросов, относящихся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе выводов об оценке доказательств, поскольку поданной жалобой ставился вопрос исключительно о причинении ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого Розенгауса М.А. обжалуемым постановлением, при вынесении которого были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что положения ст. 125 УПК РФ не исключают возможности судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы к производству.

Указывает, что предмет, основания и требования, изложенные в поданной стороной защиты жалобе полностью соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она подлежала принятию судом к производству и разрешению по существу. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В судебном заседании адвокат Шахов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Шахова В.С, действующего в интересах подозреваемого Розенгауса М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, сославшись при этом на то, что заявителем оспаривается законность и обоснованность самого возбуждения уголовного дела, с которым он не согласен ввиду неправильной оценки должностным лицом доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и предполагает разрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право заинтересованных лиц обжаловать постановления дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что адвокатом Шаховым В.С, действующим в интересах подозреваемого Розенгауса М.А, обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе адвоката Шахова В.С. и об отказе в принятии поданной им в интересах подозреваемого Розенгауса М.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шахова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Розенгауса М.А, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья