Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-2803/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя Камаева А.В, представителя заявителя - Челпаченко О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2020 года

апелляционную жалобу заявителя Камаева А.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым жалоба

заявителя Камаева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N "данные изъяты" и неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Камаева А.В. и его представителя - Челпаченко О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Камаев А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N "данные изъяты" и неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года данная жалоба заявителя Камаева А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) следователя, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками

уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой

производимые действия и принимаемые процессуальные решения

затрагивают их интересы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия

(бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно материалам уголовного дела следователем было возобновлено производство по уголовному делу 19.08.2019 года, был произведен ряд следственных действий, после чего уголовное дело было приостановлено 20.09.2019 года в связи с розыском обвиняемого "данные изъяты"

Согласно материалам уголовного дела Камаев А.В. уведомлен о принятых следователем процессуальных решениях. Таким образом, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года было исполнено.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Камаевым А.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что с момента вынесения судом постановления 30.08.2019г. в уголовном деле N "данные изъяты" появился единственный документ - постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 сентября 2019 года в связи с розыском Хусенова Н.Ж, при этом документы о его (Камаева) уведомлении о принятом решении в деле отсутствуют; считает, что выводы суда не подтверждаются материалами предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Просит постановление Троицкого районного суда от 20.01.2020 года признать незаконным и необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Камаева А.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Камаева А.В. на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N "данные изъяты" и неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении в обоснование принятого решения суд привёл убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен следователем о приостановлении производства по уголовному делу не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя Камаева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель был осведомлен о принятии следователем данного решения, при этом указанное постановление было исследовано в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Камаева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N "данные изъяты" и неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья