Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2860/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С, с участием прокурора Гугава Д. К, защитника адвоката Деминой Е. Д, обвиняемого Мышьякова Е. В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деминой Е. Д. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым

Мышьякову Е.В, ***, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Мышьякова Е. В. и адвоката Деминой Е. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы 20 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Мышьяков Е. В. 20 января 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день следователем было вынесено постановление о привлечении Мышьякова Е. В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он не отрицал наличие конфликта с потерпевшим.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. Мышьякову Е. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Мышьякову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мышьяков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демина Е. Д. в защиту обвиняемого Мышьякова Е. В, анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ и обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Мышьякову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Москве с семьей, имеет хронические заболевания.

Кроме того, по мнению защитника, заслуживает внимания и то обстоятельство, что Мышьяков не намеревался скрываться от следствия и суда, так как заинтересован в установлении объективной картины происшедшего.

Предлагая свое видение события преступления, защитник указывает как на невиновность Мышьякова, так и неверную юридическую оценку его действий.

Не в полной мере проверены, по мнению защитника и сведения о наличии у Мышьякова непогашенной судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью обвинения, и просит его отменить, Мышьякова из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мышьякову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о повреждениях потерпевшего, показаний свидетеля и самого обвиняемого о наличии конфликта и нанесении им ударов потерпевшему, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мышьякова.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Мышьякова к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

Доводы защитника о невиновности Мышьякова, поскольку потерпевший мог сам упасть с лестницы, о недостоверности показаний свидетеля в настоящее время апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку собирание и проверка доказательств по делу не окончены.

Ссылки адвоката на алкоголизацию свидетеля и потерпевшего по сути направлены на переоценку доказательств.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Мышьякова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мышьякову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Мышьякова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Как видно из постановления суда, районный суд указал о проверке наличия непогашенных судимостей у обвиняемого, при этом в описательно-мотивировочной части постановления суд не обосновывал свои выводы о применении к нему меры пресечения данными о судимости Мышьякова за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приобщенные к материалам дела, а также принятые на обозрение судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката копии документов в качестве сведений о личности обвиняемого были исследованы судом второй инстанции, тем не менее изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мышьякова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

При наличии к тому материально-правовых оснований, установленных в предписанном законодателем порядке, вопрос об освобождении из-под стражи может быть разрешен в дальнейшем.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Мышьякову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года об избрании Мышьякову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий