Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-2887/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей Устиновой С.Ю., Ковалевской А.Б.

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, представителя потерпевшей Горшколеповой Ю.П.- Нозимова З.Ю, осужденного Склярчука Н.М, защитников адвокатов Павлухина А.А, Тюрина А.В, Волкова С.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Склярчука Н.М. и адвоката Павлухина А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, по которому

С К Л Я Р Ч У К Н.М, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Склярчуку Н.М. назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 сентября 2019 года и зачетом в него времени содержания Склярчука Н.М. под стражей с 5 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, постановлено взыскать с Склярчука Н.М. в пользу Горшколеповой Ю.П. 66 189 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Склярчука Н.М, адвокатов Павлухина А.А, Тюрина А.В, Волкова С.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя потерпевшей Горшколеповой Ю.П. Нозимова З.Ю, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Склярчук Н.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с 24 ноября 2015 года по 7 февраля 2016 года, и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с 8 по 12 августа 2016 года. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлухин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Склярчука Н.М. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Склярчука Н.М. в совершении инкриминированных ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на необъективной оценке судом представленных ему доказательств, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие. В обоснование обвинительного приговора в отношении Склярчука Н.М. суд неправомерно сослался на противоречивые показания потерпевшей Горшколеповой Ю.П, не упоминавшей Склярчука Н.М. как участника мошенничества на первоначальной стадии расследования, и на показания свидетеля Рамазанова Р.И, заинтересованного в исходе дела и также изменившего свои показания в ходе производства по настоящему делу. Показания Склярчука Н.М. о его непричастности к мошенничеству в отношении Горшколеповой Ю.П. и об отсутствии у него умысла завладеть денежными средствами потерпевшей суд необоснованно отверг, оставив без внимания, что в ходе разговора с потерпевшей Склярчук Н.М. не требовал у нее денежные средства, а лишь просил показать их в подтверждение своей платежеспособности. Анализируя в жалобе исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, адвокат утверждает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей Финютина А.А. и Мусаева М.Г. не содержат сведений о причастности Склярчука Н.М. к похищению у потерпевшей 900 000 долларов США, и из заключения фоноскопической экспертизы также следует, что осужденный не имел никакого отношения к событиям, происходившим до августа 2016 года, поскольку Горшколепова Ю.П. требовала у Солнышкина А.А. возврата полученных от нее денежных средств, не предъявляя никаких претензий к Склярчуку Н.М.

Обращая внимание на то, что Солнышкин А.А. скрылся от правоохранительных органов, адвокат утверждает, что у потерпевшей Горшколеповой Ю.П. имелись основания для оговора Склярчука Н.М. с целью возмещения понесенных ею расходов, а Рамазанов Р.И. оговорил осужденного, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, т.к. фактически являлся соучастником Солнышкина А.А. и получил от него половину денежных средств, переданных Горшколеповой Ю.П, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал, оставив без внимания, что свидетель Бурлаков А.В, сообщивший о выезде Склярчука Н.М. 24 декабря 2015 года в Смоленскую область, подтвердил правдивость показаний осужденного и опроверг заявления Горшколеповой Ю.П. и Рамазанова Р.И. о том, что передача Рамазановым Р.И. 350 000 долларов США Солнышкину А.А. 24 декабря 2015 года происходила в присутствии Склярчука Н.М. Указывая, что обвинительный приговор в отношении Склярчука Н.М. явился результатом ненадлещашего расследования и судебного разбирательства по делу, в котором суд первой инстанции по существу не разобрался, адвокат считает данный приговор подлежащим отмене с вынесением в отношении Склярчука Н.М. нового судебного решения - оправдательного приговора.

Осужденный Склярчук Н.М. в апелляционной жалобе указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что он является офицером запаса, за выполнение интернационального долга имеет многочисленные государственные награды, вследствие стечения обстоятельств был вовлечен в разбирательство между двумя конфликтующими по вопросу финансов и исполнения обязательств сторонами, не являясь при этом представителем ни одной из сторон либо материально ответственным лицом, привлечение Склярчука Н.М. к уголовной ответственности явилось результатом оговора и субъективной оценки ситуации со стороны следственных органов, которые путем подтасовки фактов, интерпретируя показания Склярчука Н.М, потерпевшей, свидетелей и заключения судебных экспертиз против Склярчука Н.М, ввели суд в заблуждение.

Государственным обвинителем Ткаченко К.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Склярчука Н.М. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку в приговоре, наказание Склярчуку Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Склярчука Н.М. не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Склярчука Н.М. законным и обоснованным.

Вина Склярчука Н.М. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Склярчука Н.М, признавшего что, занимая вместе с Солнышкиным А.А. арендуемый тем офис в гостинице "Спутник", он в ноябре 2015 года был очевидцем беседы между Солнышкиным А.А, Горшколеповой Ю.П, Рамазановым Р.И, адвокатом Финютиным А.А, Бойцовым В. и Мусаевым М.Г, в ходе которой обсуждалось несколько вопросов, в том числе вопрос, связанный с нахождением под стражей сына Горшколеповой Ю.П. - Горшколепова А.А, в итоге этой беседы Солнышкиным А.А. и адвокатом Финютиным А.А. была достигнута договорённость с Горшколеповой Ю.П. об оказании ей за 100 000 долларов США ряда услуг, весной-летом 2016 года Солнышкин А.А. предложил Склярчуку Н.М. за денежное вознаграждение принять участие в решении вопроса по освобождению Горшколепова А.А. из колонии, где тот отбывал наказание за получение взяток, при этом Солнышкин А.А. пояснил, что Горшколепов А.А. обещал за свое освобождение 10 миллионов долларов США, пять из которых мог получить Солнышкин А.А, ранее уже получивший от Горшколеповой Ю.П. на решение задачи по освобождению Горшколепова А.А. из мест лишения свободы 900 тысяч долларов США, потративший большую часть этих денег на услуги адвокатов и опасавшийся доверенного лица Горшколеповой Ю.П. - Рамазанова Р.А, который высказывал недовольство результатами его работы и угрозы, Солнышкин А.А. просил Склярчука Н.М. помочь убедить Горшколепову Ю.П. в том, что именно Солнышкин А.А. добился снижения срока наказания для её сына и может в дальнейшем оказать реальную помощь в освобождении Горшколепова А.А. из мест лишения свободы, Склярчук Н.М. и Солнышкин А.А. стали обдумывать возможные варианты действий, направленных на освобождение Горшколепова А.А, и в августе 2016 года Склярчук Н.М. принял участи в разговоре Солнышкина А.А. с Горшколеповой Ю.В, Рамазановым Р.И. и Мусаевым М.Г,

Горшколепова Ю.В. оценила результаты ранее проделанной Солнышкиным А.А. работы как неудовлетворительные и требовала вернуть ей 550 000 долларов США, кроме того, между ней и Солнышкиным А.А. возникли разногласия по вопросу о сумме ранее переданных Солнышкину А.А. денежных средств, в разговоре Склярчук Н.М. по договоренности с Солнышкиным А.А. поддерживал его позицию и сообщил Горшколеповой Ю.П, что лично займётся решением вопроса по освобождению её сына, и при этом просил показать денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США, после чего заложить их в ячейку в качестве гарантии их получения после освобождения Горшколепова А.А, в следующий раз Склярчук Н.М. по просьбе Солнышкина А.А. встречался с Горшколеповой Ю.П. и Рамазановым Р.И. без участия Солнышкина А.А. и убеждал Горшколепову Ю.В. в том, что Солнышкин А.А. выполнил все взятые на себя обязательства, отработав все полученные деньги, а также предлагал Горшколеповой Ю.П. продолжить сотрудничество со Склярчуком Н.М. и Солнышкиным А.А. по вопросу освобождения её сына, однако Горшколепова Ю.П. не согласилась на предложенные ей условия и продолжала требовать возврата ей 550 000 долларов США; показаниями потерпевшей Горшколеповой Ю.П. о том, что после задержания ее сына Горшколепова А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, она приехала в Москву и по совету водителя ее сына Рамазанова Р.И, рассказавшего со слов своего знакомого Мусаева М.Г, что сотрудники ООО "Планета Права Регион" могут оказать её сыну квалифицированную помощь, 23 ноября 2015 года в офисе данной организации встретилась с Солнышкиным А.А, Склярчуком Н.М. и другими лицами, которым рассказала о сложившейся ситуации и пояснила, что хочет более мягкого приговора своему сыну, Солнышкин А.А. и Склярчук Н.М, принимавший активное участие в обсуждении этого вопроса, сообщили, что их юристы возьмутся за работу по оказанию квалифицированной помощи ее сыну, уголовное дело будет сопровождать адвокат Печень Ю.Н, при этом

Солнышкин А.А. пояснил, что для начала работы необходимо заключить договор с Обществом и передать ему 100 000 долларов США, Горшколепова А.А. на это согласилась и 24 ноября 2015 года заключила с ООО "Планета Права Регион" договор на оказание юридических услуг и лично передала Солнышкину А.А. 100 000 долларов США, так как Солнышкин А.А. пояснял, что для продолжения работы потребуется ещё 450 000 долларов США, поскольку общая стоимость работ составляет 550 000 долларов США, а Рамазанов Р.И. в декабре 2015 года сообщил ей, что Солнышкин А.А. требует срочно передать денежные средства для уменьшения срока наказания ее сыну, Горшколепова Ю.П. 24 декабря 2015 года через Рамазанова Р.И. передала Солнышкину А.А. 350 000 долларов США, а затем узнала от Рамазанова Р.И, что передача этих денежных средств Солнышкину А.А. происходила в присутствии Склярчука Н.М, после того, как её сын был осужден к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, Солнышкин А.А. через Рамазанова Р.И. предложил передать ему ещё 450 000 долларов США для решения вопроса об освобождении Горшколепова А.А. из колонии, что она 7 февраля 2016 года и сделала, до августа 2016 года Солнышкин А.А. через Рамазанова Р.И. сообщал Горшколеповой Ю.П, что изменения в судьбе сына скоро будут, однако в связи с тем, что ничего не происходило, Горшколепова Ю.П. поняла, что по вопросу освобождения сына ничего не делалось, 8 августа 2016 года она встретилась с Солнышкиным А.А. и Склярчуком Н.М, высказала им своё недовольство отсутствием результатов их работы и попросила вернуть денежные средства, на что Солнышкин А.А. и Склярчук Н.М. ответили, что переданные ею 900 000 долларов США - это задаток, и Горшколепова Ю.П. должна дополнительно передать ещё 5 000 000 долларов США, между ними произошел конфликт, поэтому Склярчук Н.М. предложил отложить разговор на несколько дней для выхода из сложившейся ситуации, через несколько дней Горшколепова Ю.П. с Рамазановым Р.И. приехала в здание, где расположен офис ООО "Планета Права Регион" и на

первом этаже в кафе встретилась со Склярчуком Н.М, в ходе встречи Склярчук Н.М. написал на салфетке цифры, при сложении которых получалась сумма 5 900 000 долларов США, Склярчук Н.М. пояснил, что данную сумму необходимо заплатить ему и Солнышкину А.А. за оказание помощи Горшколепову А.А, она отказалась передавать указанную сумму, в связи с чем произошёл конфликт во время которого Склярчук Н.М. предупредил, что если она обратится в правоохранительные органы по поводу переданных ранее 900 000 долларов США, то это закончится плохо; показаниями свидетеля Рамазанова Р.И, подтвердившего вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что Склярчук Н.М. с первой встречи принимал активное участие в обсуждении вопроса об оказании помощи сыну Горшколеповой Ю.П. и был осведомлен о передаче Рамазановым Р.И. Солнышкину А.А. 350 000 долларов США от Горшколеповой Ю.П, т.к. присутствовал при этом и заверил Рамазанова Р.И. в том, что все решится нормально, после того, как в августе 2016 года Солнышкин А.А. заявил Горшколеповой Ю.П. о необходимости передачи ещё 5 000 000 долларов США Склярчук Н.М. также активно участвовал в переговорах потерпевшей, причем последний разговор между Горшколеповой Ю.П. и Склярчуком Н.М. происходил в отсутствии Солнышкина А.А.; показаниями свидетеля Финютина А.А, который 23 ноября 2015 года вместе с Солнышкиным А.А, Склярчуком Н.М, Рамазановым Р.И, Мусаевым М.Г, Горшколеповой Ю.П. и адвокатом Печень Ю.Н. являлся участником разговора об освобождении Горшколепова А.А, происходившего в офисе, который занимали Солнышкин А.А. и Склярчук Н.М, в ходе этого разговора Солнышкин А.А. сообщил Горшколеповой Ю.П, что для освобождения ее сына, она должна передать Солнышкину А.А. денежные средства - около 1 млн. долларов США, позже Солнышкин А.А. просил Финютина А.А. поучаствовать в его встрече с Горшколеповой Ю.П. и под видом договора на оказание Финютиным А.А. юридических услуг оформить передачу Горшколепова Ю.П.

Солнышкину А.А. крупной суммы денежных средств в долларах США, однако Финютин А.А. отказался это сделать, т.к. ему стало понятно, что Склярчук Н.М. и Солнышкин А.А, предлагавшие Горшколеповой Ю.П. заведомо неисполнимые планы по освобождению Горшколепова А.А. из мест лишения свободы, действовали совместно и умышленно, желая обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей, Финютин А.А. предупредил Склярчука Н.М. и Солнышкина А.А. о том, что их действия носят явно противоправный характер и могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности, по содержанию разговоров Солнышкина А.А. и Склярчука Н.М. с Горшколеповой Ю.П.

Финютин А.А. понял, что роль Склярчука Н.М. в беседах заключалась в урегулировании конфликтных ситуаций, смягчении обстановки и отвлечении внимания Рамазанова Р.И, который предъявлял претензии Солнышкину А.А, обладал взрывным характером и полагал, что Склярчук Н.М. и Солнышкин А.А. обманывают Горшколепову Ю.П.; показаниями свидетеля Мусаева М.Г, по рекомендации которого Горшколепова Ю.П. обратилась к Солнышкину А.А, о том, что на первой встрече в офисе Солнышкина А.С. присутствовали Солнышкин А.А, представившийся руководителем ООО "Планета Права Регион", его помощник Астафьева Е.А, Бойцов В.Ю, Склярчук Н.М, адвокат Печень Ю.Н. и еще двое мужчин, Горшколепова Ю.П. описала сложившуюся ситуации, и Солнышкин А.А. пояснил, что сможет оказать ей юридическую помощь, стоимость которой составит 100 000 долларов США, на следующий день 24 ноября 2015 был заключен договор на оказание Горшколеповой Ю.П. юридических услуг на сумму 100 000 долларов США и Горшколепова Ю.П. передала 100 000 долларов США лично в руки Солнышкину А.А, который пообещал, что сложившуюся с Горшколеповым А.А. ситуацию разрешат, и сказал, чтобы Горшколепова Ю.П. приготовила еще 450 000 долларов США, т.к. общая стоимость услуг будет составлять 550 000 долларов США, р асписки в получении денежных средств Солнышкин А.А. не предоставил и сообщил, что интересы Горшколепова А.А. в следственных органах и в суде будет представлять адвокат Печень Ю.Н, однако данный адвокат к защите защиты Горшколепова А.А. не приступил, а лишь по согласованию с Солнышкиным А.А. создавал её видимость, формально присутствуя в судебных заседаниях, в декабре 2015 года Мусаева М.Г. узнал от Рамазанова Р.И, что Солнышкин А.А. получил от Горшколеповой Ю.П. через Рамазанова Р.И. ещё 350 000 долларов США за уменьшение Горшколепову А.А. срока наказания, в феврале 2016 года Мусаев М.Г. по просьбе Рамазанова Р.И. присутствовал при передаче им от Горшколеповой Ю.П.

Солнышкину А.А. 450 000 долларов США, Рамазанов Р.И. попросил составить договор о получении денежных средств, на что Солнышкин А.А. сказал, что Астафьевой Е.А. в офисе нет, а находившийся во время этого разговора в кабинете адвокат Финютин А.А. составлять договор отказался, 4 августа 2016 года Рамазанов Р.И. в присутствии Мусаева М.Г. потребовал у Солнышкина А.А. возврата 900 000 долларов США, но тот ответил, что деньги не вернет, и пояснил, что Горшколепова Ю.П. должна передать еще 5 000 000 долларов США, на следующей встрече, состоявшейся 8 августа 2016 года присутствовали Рамазанов Р.И, Горшколепова Ю.П, Мусаев М.Г, Солнышкин А.А. и Склярчук Н.М, Горшколепова Ю.П. сказала, что ничего не сделано и попросила вернуть ей денежные средства, на что Солнышкин А.А. заявил, что переданные ему 900 000 долларов США - это задаток, и ей необходимо дать дополнительно ещё 5 000 000 долларов США, между участниками встречи произошел конфликт, после чего Склярчук Н.М. попросил взять паузу в несколько дней для выхода из сложившейся ситуации, через несколько дней Мусаев М.Г. узнал от Рамазанова Р.И, что он и Горшколепова Ю.П. еще раз встречались со Склярчуком Н.М, но вернуть денежные средства, переданные Горшколеповой Ю.П.

Солнышкину А.А, не удалось; показаниями свидетелей Точилина А.Ю, Петриченко А.Ю. о том, что Солнышкин А.А. и Склярчук Н.М. занимали в офисе, находившимся в гостинице "Спутник" одну комнату, где проводили встречи с людьми; заявлением Горшколеповой Ю.П. о совершенном в отношении нее преступлении; заключением фоноскопической судебной экспертизы, в котором по результатам исследования предоставленных Горшколеповой Ю.П. записей и образцов голоса Склярчука Н.М. приведено дословное содержание зафиксированных потерпевшей разговоров, в том числе реплик, вероятно, принадлежащих Склярчуку Н.М.; заключением лингвистической судебной экспертизы о том, что в записанных Горшколеповой Ю.П. разговорах реплики Горшколеповой Ю.П. имеют признаки побуждения в форме просьбы о передаче ей денежных средств группой лиц, в которую входят Склярчук Н.М. и Солнышкин А.А, ранее получившие от Горшколеповой Ю.П. деньги для того, чтобы освободить ее сына из мест лишения свободы, в связи с тем что условия данной договоренности не были выполнены; копиями договоров, подписанных Горшколеповой Ю.П. в офисе ООО "Планета Права Регион", из которых следует, что Горшколепова Ю.П. передала Солнышкину А.А. 100 000 долларов США, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Склярчука Н.М. об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами Горшколеповой Ю.П. путем обмана и о его непричастности к похищению у потерпевшей 900 000 долларов США.

Признавая несостоятельными доводы Склярчука Н.М. о его невиновности, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевшей Горшколеповой Ю.П, свидетелей Рамазанова Р.И, Мусаева М.Г, Финютина А.А, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Оценку, данную судом показаниям потерпевшей, свидетелей и заключениям экспертов с точки зрения их относимости, допустимости и, достоверности, судебная коллегия находит правильной, признавая необоснованными доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля Рамазанова Р.И, а также о несоответствии заключений экспертов требованиям объективности, всесторонности и полноты, поскольку из материалов дела следует, что показания Горшколеповой Ю.П. и Рамазанова Р.И, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, а те несоответствия в показаниях Горшколеповой Ю.П. и Рамазанова Р.И, на которые ссылается защита, связаны с дополнением и уточнением потерпевшей и свидетелем своих показаний, назначенные следователем фоноскопическая и лингвистическая экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ квалифицированных экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы в заключениях и не могут быть признаны сомнительными лишь на основании представленных защитой суду апелляционной инстанции научно-методических консультаций специалистов НИЦСЭиК, не знакомых с самим предметом экспертных исследований и высказавших свое субъективное отношение к заключениям экспертов, которое судебная коллегия оценивает критически.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяют однозначно утверждать о виновности Склярчука Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно обоснованности предъявленного Склярчуку Н.М. обвинения и с квалификацией действий осужденного как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил проверки и оценки доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении Склярчука Н.М. суд обеспечил соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, т.к. и обвинению, и защите была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, мнения сторон учитывались и оценивались судом как при разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, так и при принятии итогового решения по делу.

Наказание Склярчуку Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Склярчука Н.М, его возраста, состояния здоровья, наличия у него государственных наград, совершения им преступлений впервые.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Склярчуку Н.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным тяжких корыстных преступлений находит правильным, признавая назначенное Склярчуку Н.М. наказание справедливым.

Заявленный потерпевшей Горшколеповой Ю.П. гражданский иск суд разрешилв соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства, обоснованно взыскав с осужденного в пользу Горшколеповой Ю.П. в возмещение причиненного ей ущерба денежные средства в размере, соответствующем установленной судом на основании исследованных доказательств сумме хищения.

Приговор в отношении Склярчука Н.М. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, авторы которых указывают на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Склярчука Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: