Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-2928/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Терехина Д.Б, защитника адвоката Булысова Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Кулемзы С.М. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Терехин Д.Б. "данные изъяты", несудимый, осужден по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Ф.З. от 7.12.2011г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2019 года, зачтено время содержания под стражей в период с 01 августа 2018 года по 24 октября 2019 года.

Тем же приговором

Терехин Д.Б. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Ф.з. от 13.06.1996г.) и ч.2 ст.325 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, за Терехиным Д.Б. признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, объяснения осужденного Терехина Д.Б. и выступление адвоката Булысова Р.Е, поддержавших доводы, изложенные в возражениях защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Терехин Д.Б. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в период, не позднее 20 декабря 1999 года, в отношении потерпевшего Геворкяна А.А.

Тем же приговором Терехин Д.Б. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда, получив паспорт на имя "данные изъяты"

В судебном заседании осужденный Терехин Д.Б. не признал вину по предъявленному обвинению, за исключением вины в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

На приговор суда первой инстанции заместителем прокурора СВАО г..Москвы Кулемза С.М. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором в части оправдания Терехина, полагает, что в указанной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив и подлежит отмене, с выводом суда о том, что в предъявленном Терехину обвинении не указано, какие именно действия, направленные на вымогательство денежных средств у потерпевшего, совершил Терехин, т.к. данный вывод опровергается текстом предъявленного обвинения, которое содержит описание действий Терехина; признав показания потерпевшего "данные изъяты" достаточными для осуждения Терехина по ст.126 и ст.327 УК РФ, суд посчитал их недостаточными для вынесения обвинительного приговора в оставшейся части обвинение, прокурор ссылается на показания "данные изъяты" о том, что Терехина видел дважды, когда его вывозили на МКАД звонить в г..Вену с просьбой выплатить за его освобождение выкуп, Терехин снимал с "данные изъяты" шапку, когда они садились в автомобиль Волга и надевал темные очки, чтобы Геворкян не привлекал внимания окружающих, об участии Терехина в вымогательстве упоминает соучастник "данные изъяты" который показал, что по просьбе Дмитрия один раз отправлял факс в "данные изъяты" содержание факса ему не известно; нельзя согласиться с выводами суда, положенными в основу оправдания Терехина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, т.к. потерпевший "данные изъяты" показал, что именно Терехин забрал у него паспорт, то обстоятельство, что паспорт не был обнаружен и приобщен к материалам дела, не означает, что похищение паспорта не имело места; помимо изложенного, назначенное Терехину Д.Б. по ст.126 УК РФ наказание является чрезмерно мягким, не учтено, что Терехин не признал вину в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, скрывался от правоохранительных органов, используя подложный документ, с учетом всех доводов

прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях адвокат Булысов Р.Е. в защиту осужденного полагает доводы апелляционного представления несостоятельными, обращает внимание, что при формулировании обвинения Терехина Д.Б. органами следствия не принят во внимание приговор Московского городского суда, состоявшийся в отношении иных лиц, участвовавших в совершении преступлений в отношении "данные изъяты", т.к. Терехину предъявлено обвинение в совершении преступлений по предварительному сговору с указанными лицами, между тем, приговором от 19 августа 2002 года они были оправданы по данному обвинению, при вынесении приговора в отношении Терехина Д.Б. суд опирался на собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Терехина Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в указанной части приговор сторонами не оспорен.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал исследованные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, д ействия осужденного Терехина Д.Б. правильно квалифицированы по пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.327 УК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, влекущие отмену приговора в части оправдания Терехина Д.Б. по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционного представления о том, что в предъявленном Терехину Д.Б. обвинении по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ подробно описаны его действия и действия иных лиц, не основаны на материалах уголовного дела. Так, согласно обвинительному заключению, в обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ включены все действия, которые квалифицированы органами следствия по ст.ст.126, 325 УК РФ, затем указано, что с 20.12.1999 по 22.01.2000 Терехин Д.Б. совместно с неустановленными лицами из корыстных побуждений требовал от потерпевшего звонить его родственникам и знакомым в целях внесения выкупа за Геворкяна А.А. за его освобождение, предоставляя для этого потерпевшему телефоны, а также направил примерно "данные изъяты" в дневное время требования факсимильной связью. "данные изъяты" дважды в дневное время неустановленных дней декабря "данные изъяты" года, не имея реальной возможности сопротивляться, вывозился на автомобилях Терехиным Д.Б. и неустановленными лицами в точно неустановленное место в Московской области и на МКАД, где посредством телефонных разговоров неоднократно сообщал своим родственникам и знакомым о необходимости передачи похитителям за его освобождение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В период времени с "данные изъяты" Терехин Д.Б, Чхетия И.В. и неустановленные лица, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, наносили руками, ногами и неустановленными предметами удары потерпевшему по различным частям тела, причинив телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции справедливо указал в приговоре, что приведенное выше обвинение не содержит указаний о выполнении Терехиным Д.Б. конкретных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Кроме того, органами следствия не учтено, что Чхетия И.В. был оправдан судом по данному обвинению, в связи с чем обвинение Терехина Д.Б. в совершении данного преступления совместно с Чхетия И.В. нельзя признать обоснованным.

Оценивая доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины Терехина Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд отметил противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего "данные изъяты" относительно как самого факта хищения паспорта, так и лица, совершившего данное преступление. Принимая во внимание, что исчерпаны все меры по устранению выявленных противоречий, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Терехина Д.Б. по данном обвинению, учитывая требования ст.14 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, показания допрошенных по делу лиц, на которые ссылается прокурор, не согласуются с обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Терехина Д.Б, его семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указал прокурор в обоснование доводов о необходимости назначения более сурового наказания (непризнание вины в совершении преступления, отсутствие раскаяния в содеянном, то, что осужденный скрывался от правоохранительных органов, используя подложный документ) в соответствии с требованиями уголовного закона не могут влиять на вид и размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно мягким не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в отношении Терехина Д.Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи