Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2961/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, заявителя - Соковина Е.Л, представителя Соковина Е.Л. - адвоката Юрунова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Соковина Е.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Соковина Е.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соковин Е.Л. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры СВАО г.Москвы, выразившегося в даче заявителю на его обращение формального ответа, содержащего несоответствующую и неактуальную информацию о продлении срока содержания его под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года жалоба заявителя - обвиняемого Соковина Е.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Соковин Е.Л, не согласившись с постановлением, считает, что формальный ответ Прокуратуры СВАО г.Москвы на поданное им обращение причинило ущерб его конституционным правам; выводы суда о том, что из жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, какого рода обращение было им направлено в прокуратуру и какой ответ на обращение был получен, не соответствует действительности. Указывает, что его обращение было связано с продлением срока содержания под стражей, а со стороны прокуратуры при даче ему ответа на обращение имел место формальный подход к надзорной деятельности. Кроме того, не приложение к жалобе документов, на которые он ссылается, не является основанием для возвращения жалобы, поскольку суд сам может их истребовать, в том числе, и надзорное производство. Просит постановление отменить.

В судебном заседании

заявитель Соковин Е.Л. и его представитель

- адвокат Юрунов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, рассмотреть поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признать незаконными действия прокуратуры СВАО г.Москвы, которые заявитель считает несоответствующими нормам УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре" и порядку рассмотрения обращений граждан.

Прокурор

Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что из жалобы заявителя не усматривается, какого рода обращение (обращения) Соковиным Е.Л. были направлены в прокуратуру СВАО г. Москвы, и какой именно ответ (по своей сути), обжалуемый заявителем, был им получен из прокуратуры СВАО г. Москвы, в связи с чем невозможно решить вопрос о принятии к производству и о назначении к слушанию данной жалобы, поскольку суд лишен возможности определить, имеется ли предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что не любое действие (бездействие) либо процессуальное решение должностного лица подлежит проверке в указанном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из текста жалобы усматривается, что ответ на обращение заявителя связан с вопросом о продлении срока содержания его под стражей, а также с надзорной деятельностью прокуратуры, в то время, как не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют значимые для ее разрешения сведения, связанные с проверкой доводов Соковина Е.Л.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Соковину Е.Л. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Соковина Е.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий