Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2962/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, заявителя - Маякова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Маякова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маяков А.В. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и действий следователя Бабушкинского МРСО СУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении ему ответов по заявленным ходатайствам, а также в распространении в СМИ процессуального решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года жалоба заявителя - обвиняемого Маякова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Маяков А.В, не согласившись с постановлением, считает, что не имелось оснований для возвращения поданной им жалобы, поскольку имеется предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, направить материал на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании

заявитель Маяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение либо в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Прокурор

Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба содержит недостатки, препятствующие принятию ее к производству.

С выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит указаний на то, каким образом перечисленные в жалобе действия (бездействие) следователя способны

причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя из материалов уголовного дела были представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений следователя, свидетельствующие о том, что заявленные Маяковым А.В. и его защитником в октябре 2019 года ходатайства, на которые имеется ссылка в жалобе, были рассмотрены по существу 23 и 24 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Маякову А.В. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Маякова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий