Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2968/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Абашина В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абашина В.Е. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым в отношении

Аржанова АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года ст. следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении Аржанова.

28 марта 2019 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Аржанов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

30 марта 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Аржанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 мая 2019 года.

Срок содержания Аржанова под стражей продлевался неоднократно судом, 24 октября 2019 года продлен на 2 месяца 00, а всего до 9 месяцев, то есть по 27 декабря 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу 12 декабря 2019 года был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абашин просит постановление суда отменить либо изменить, избрать Аржанову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его

незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Аржанов может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются ошибочными и несостоятельными, носят предположительный характер, объективного подтверждения не имеют. В судебном заседании Аржанов пояснил, что скрываться и препятствовать следствию не намерен, угрожать свидетелям не будет, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, на иждивении имеет малолетнюю дочь и инвалидов родителей. При этом ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Абашин поддержал доводы жалобы, просил изменить Аржанову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сославшись на неправильную квалификацию действий его подзащитного и на допущенную по делу волокиту со стороны органов следствия.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, в том числе копии документов, представленных адвокатом и прокурором, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Аржанова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Аржанова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Аржанову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Аржанову обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аржанов, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом мотивирована особая сложность уголовного дела, которая обусловлена большим количество следственных действий и экспертиз.

Данных о допущенной волоките, на что указывает адвокат, судом апелляционной инстанции не выявлено, принимая во внимание, что 23 сентября 2019 года по делу назначена медико-криминалистическая (ситуационная) судебная экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Аржанова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Аржанова к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения защитника о неправильной квалификации действий Аржанова, несмотря на представленную им в суд апелляционной инстанции на обозрение копию заключения эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, в настоящее время рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Аржанову обвинения, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Аржанов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аржанова АА

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: