Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2998/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Лепилиной Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепилиной Е.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Бао Х, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2015 года управлением общественной безопасности округа Цитайхэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 225 УК КНР (незаконная предпринимательская деятельность).

В августе 2015 года Бао Хунцзюнь сбежал из-под стражи в Россию.

19 января 2016 года народная прокуратура района Таошань округа Цитайхэ КНР санкционировала арест Бао Хунцзюнь.

10 мая 2016 года Интерпол обнародовал красное уведомление в отношении Бао Хунцзюнь, номер уведомления А-4226/5-2016.

09 ноября 2017 года за осуществление незаконной предпринимательской деятельности районный народный суд района Циечжихэ округа Цитайхэ приговорил Бао Хунцзюнь к тюремному заключению сроком на 05 лет.

Согласно российскому уголовному законодательству, действия Бао Хунцзюнь являются наказуемыми и соответствуют п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

За совершение указанного преступления предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, т.е. свыше одного года.

Срок привлечения Бао Хунцзюнь к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ не истек.

10 апреля 2019 года, в 19 часов 50 минут, Бао Хунцзюнь задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2019 года Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Бао Хунцзюнь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 10 мая 2019 года включительно.

Письмом Интерпола от 29 января 2019 года, поступившим в адрес Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, подтверждена необходимость выдачи Китайской Народной Республике Бао Хунцзюнь, 26.09.1971 г.р, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 225 УК КНР.

06 мая 2019 года в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос из компетентных органов Китайской Народной Республики о выдаче Бао Хунцзюнь правоохранительным органам Китайской Народной Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 225 УК КНР.

08 мая 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бао Хунцзюнь продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении Бао Хунцзюнь срока содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 апреля 2020 года включительно.

8 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Бао Хунцзюнь на указанный в ходатайстве прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилина Е.С. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку при вынесении указанного решения судом первой инстанции нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а также в связи с тем, что оно не мотивировано.

Указывает, что суд не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст.ст. 171.3-172.3 УК РФ, при этом в представленных материалах отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как Бао Хунцзюнь получил вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в Кабардино-Балкарской Республике, а также по месту пребывания в г. Москве, личность его установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Ссылается на то, что Бао Хунцзюнь 11 августа 2015 года, то есть за 2 месяца до возбуждения в отношении него уголовного дела, выехал из Китая и после этого не пересекал границу Китая. При таких обстоятельствах очевидно, что он, находясь на территории РФ, не знал и не мог знать о том, что он на территории КНР привлечен к уголовной ответственности, следовательно, он не уклонялся от правоохранительных органов. Ни в представленных материалах, обосновывающих ходатайство о необходимости продления Бао Хунцзюнь меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в ходе судебного заседания сведения, подтверждающие осведомленность ее подзащитного о наличии в отношении него уголовного производства на территории КНР, Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не представлены.

Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания, а также для последующего продления Бао Хунцзюнь меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом материал, обосновывающий ходатайство прокурора о продлении Бао Хунцзюнь меры пресечения в виде заключения под сражу, в судебном заседании изучен не был, указанные доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, не нашли отражения в постановлении о продлении срока содержания под стражей, им не была дана надлежащая правовая оценка. Также суд не дал оценки тому факту, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Бао Хунцзюнь, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств и воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы требования ст. 109 УПК РФ, при этом суд необоснованно указал, что учитывает сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий и в настоящее время отсутствуют основания полагать, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена волокитой со стороны органов прокуратуры.

Между тем, в тексте ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют сведения о том, какие именно экстрадиционные мероприятия уже были проведены с момента избрания Бао Хунцзюнь меры пресечения 8 мая 2019 года и проведением каких еще мероприятий обусловлен столь долгий срок содержания его под стражей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В судебном заседании адвокат Лепилина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить Бао Хунцзюнь меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бао Хунцзюнь составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду материалов усматривается, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Бао Хунцзюнь суд проверил фактические и правовые основания для продления Бао Хунцзюню срока содержания под стражей, в том числе факт его привлечения к уголовной ответственности на территории Китайской Народной Республики, наличие решения прокуратуры Китайской Народной Республики об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подтверждено постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об избрании Бао Хунцзюню меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принял во внимание то, что Бао Хунцзюнь обвиняется на территории Китайской Народной Республики в совершении преступления, предусмотренного ст. 225 УК КНР, что соответствует п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, относящегося к категории тяжких, статуса беженца или вынужденного переселенца не имеет, скрылся от компетентных органов Китайской Народной Республики и объявлен в международный розыск. Также судом была учтена сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, при этом, несмотря на утверждения адвоката Лепилиной Е.С, судом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бао Хунцзюнь обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ постоянного места жительства, соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения Бао Хунцзюнь меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, а также для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Сроки давности привлечения Бао Хунцзюня к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Китайской Народной Республики, не истекли.

В представленных суду документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Бао Хунцзюнь правоохранительным органам Китайской Народной Республики для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что Бао Хунцзюнь по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бао Хунцзюнь, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в полном объеме исследовал все представленные материалы, выслушал мнение участников процесса.

Нарушений требований УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Бао Хунцзюнь под стражей судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бао Х оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: