Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-3001/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение N 13178 и ордер, обвиняемого Тихомирова Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тихомирова Д.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым в отношении

Тихомирова Дмитрия Юрьевича, **** судимого: 28 марта 2018 года приговором Химкинского городского суда Московской области по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 163, п.п. "а, б" ч.2 ст. 163, п.п. "а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого Тихомирова Д.Ю, адвоката Закировой Г.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 11 сентября 2018 года в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Ч***. денежных средств с угрозой применения насилия, в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено *** уголовных дел по фактам совершения вымогательства в учреждениях ФСИН России на территории г. Москвы, Московской области, Рязанской области, Республики Татарстан.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 мая 2020 года.

17 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тихомиров Д.Ю, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2019 года Тверским районным судом г. Моосквы Тихомирову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до 17 января 2020 года.

25 декабря 2019 года Тихомирову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 163, п.п. "а, б" ч.2 ст. 163, п.п. "а, б" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тихомирову Д.Ю. до 17 апреля 2020 года, указав, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для отмены или изменения ранее избранной Тихомирову Д.Ю. меры пресечения не имеется. Так, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Тихомиров Д.Ю. ранее неоднократно судим, согласно сведениям ФСИН России состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Следователь считает, что, находясь на свободе, Тихомиров Д.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

14 января 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Тихомирову Д.Ю. на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тихомиров Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку доказательств его причастности к преступлениям не представлено; неверно исчислена дата его заключения под стражу; не учтено его состояние здоровья; а также доводы защиты о том, что в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде он будет сразу трудоустроен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении Тихомирову Д.Ю. срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом учитывал и обстоятельства, подлежащие расследованию по уголовному делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в различных регионах Российской Федерации, производство судебных экспертиз, и правильно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тихомирову Д.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тихомирову Д.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихомирова Д.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тихомирову Д.Ю. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание. Суд учел, что Тихомиров Д.Ю. неоднократно судим, не трудоустроен, источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в следственном изоляторе как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, поэтому обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Тихомиров Д.Ю, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Тихомирову Д.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе подписку и невыезде, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тихомирова Д.Ю. подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, иные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Тихомирова Д.Ю, наличии или отсутствии в его действиях состава преступлений, оценки доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Срок содержания под стражей исчислен судом верно с момента задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тихомиров Д.Ю. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихомирова Дмитрия Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: