Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-3002/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., адвокатов Пашкова М.Л., Мамаева А.Г., Князева А.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Тимофеева М.Б., представителя потерпевшей - адвоката Ищенко В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пашкова М.Л., Москаленко К.А., Мамаева А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым в отношении

Тимофеева Максима Борисовича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Тимофеева М.Б, выступление адвокатов Пашкова М.Л, Мамаева А.Г, Князева А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение адвоката Ищенко В.Н, также просившей об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Тимофеева М.Б.

25 ноября 2019 года Тимофеев М.Б задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 26 ноября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 ноября 2019 года Тимофеев М.Б. в связи с истечением срока задержания и нахождением в больнице из-под стражи освобожден.

28 ноября 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Тимофеева М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 января 2020 года.

2 декабря 2019 года Тимофееву М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей Тимофееву М.Б. обусловлена проведением ряда следственных и процессуальных действий, при этом Тимофеев М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, преступление инкриминируемое Тимофееву М.Б. совершено в отношении близкого родственника, с которым Тимофеев зарегистрирован и проживает в одной квартире, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Тимофеев М.Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

22 января 2020 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева М.Б. продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты Москаленко К.А, Маев А.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на норы действующего законодательства, авторы жалобы указывают, что судебное заседание проведено в отсутствие защитников обвиняемого - Москаленко К.А. и Маева А.Г, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. По мнению адвокатов, Тимофеев М.Б. задержан необоснованно при отсутствии доказательств нанесения повреждений своей матери. Указывают, что в отделении полиции Тимофеев М.Б. был избит сотрудниками полиции. По делу имеется волокита, следственные действия не проводятся, по заявлению Тимофеева М.Б. о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции, проводится проверка. При этом, в результате избиения сотрудниками полиции Тимофеев М.Б. получил тяжелые травмы, ему необходима реабилитация после перенесенной операции. Указывают, что семья обвиняемого в результате его изоляции осталась без средств к существованию. По состоянию здоровья Тимофеев М.Б. не может содержаться в условиях СИЗО, так как необходимая медицинская помощь ему не оказывается. В обжалуемом постановлении не указано, почему к обвиняемому невозможно применить более мягкую меру пресечения. Вопреки выводу суда 1-й инстанции о повышенной социальной опасности Тимофеева М.Б, у него высокая репутация священника Русской православной церкви отца Мераба, который готов поручиться за Тимофеева М.Б. Авторы жалобы просят постановление суда отменить, избрать в отношении Тимофеева М.Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что запланированные по делу следственные действия не проводятся со 02 декабря 2019 года, суд при принятии обжалуемого решения указанный вопрос оставил без должного внимания, наличие по делу волокиты необоснованно не установил. Указывает, что основные доказательства по делу собраны, обвиняемый от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал и не имеет намерения совершать указанные действия, доводы следствия и выводы суда в указанной части основаны на предположении; в отношении обвиняемого возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста не по месту регистрации, а в квартире собственника жилья Попова Т.Б, который дал соответствующее согласие. Суд при вынесении обжалуемого решения не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет работу, содержит малолетнего ребенка. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тимофеева М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты обвиняемого, обвиняемый Тимофеев М.Б. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда, изменении обвиняемому меры пресечения. Адвокаты настаивали на нарушении права на защиту обвиняемого в суде 1-й инстанции вследствие проведения судебного заседания в отсутствие адвокатов Москаленко и Маева, волоките по делу, отсутствии обоснованности подозрения причастности обвиняемого к преступлению (отсутствии самого события преступления).

Представитель потерпевшего адвокат Ищенко В.Н. также просила об изменении меры пресечения обвиняемому, указав, что показания потерпевшей (матери обвиняемого) в деле не соответствуют тем сведениям, которые сообщила ей потерпевшая. Тимофеев М.Б. заботился о своей престарелой матери, которая нуждается в его уходе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева М.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева М.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева М.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, как тяжесть предъявленного Тимофееву М.Б. обвинения, так и данные о личности Тимофеева М.Б, который зарегистрирован и проживает по одному адресу с потерпевшей. Приведенные органом предварительного расследования данные дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Тимофеев М.Б, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились: обстоятельства и характер инкриминируемого Тимофееву М.Б. деяния, относящегося к преступлениям против личности, имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам жалоб, обоснованности подозрения причастности обвиняемого (показания потерпевшей - матери обвиняемого, свидетеля - жены обвиняемого, л.д.*** свидетеля Б***. - л.д.***), а также рапорт сотрудника полиции об активном сопротивлении обвиняемого при задержании (л.д.***), подтверждают доводы следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей с целью изменения их показаний в выгодную для него сторону, сокрыть либо уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются реальными и актуальными в настоящее время, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в представленных следователем материалах, в связи с чем суд правильно посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом того, что Тимофеев М.Б. зарегистрирован и проживает по одному адресу с потерпевшей (престарелой матерью), с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также обстоятельств инкриминируемого ему деяния, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Тимофеев М.Б. оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому в настоящее время иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и личного поручительства. С учетом изложенного, несмотря на представленные защитой документы о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает оснований для изменения Тимофееву М.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и личное поручительство, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тимофеева М.Б. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Тимофеева М.Б, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Между тем, указанные доводы защиты, в том числе позиция представителя потерпевшей в суде 1-й инстанции об изменении потерпевшей своих показаний, подлежат проверке в ходе расследования.

Суд 1-й инстанции проверял интенсивность проведения следственных действий в судебном заседании, установив на основании ходатайства следователя и пояснений самого следователя, что по делу необходимо провести

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное заседание проведено с участием адвоката Пашкова М.Л, действующего в интересах обвиняемого по соглашению, при этом, согласно протоколу, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало, поэтому доводы защиты о незаконности постановления суда вследствие проведения судебного заседания в отсутствие других неявившихся адвокатов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не усматривая нарушений прав обвиняемого на защиту.

Суд проверял доводы защиты о волоките в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременности проведения следственных действий, при этом с учетом пояснений следователя в судебном заседании и представленных копий материалов дела, пришел к выводу об отсутствии таковых, и с учетом стадии расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, соглашается с выводами районного суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тимофеев М.Б. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева Максима Борисовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: