Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-3008/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Зигерт Л.Н., представившей удостоверение N 10302 и ордер, обвиняемого Желамского А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зигерт Л.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года, которым в отношении:

Желамского А.Д, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Желамского А.Д. и защитника - адвоката Зигерт Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Желамский А.Д. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Поповой А.В. и Желамского А.Д. В одном производстве соединены два уголовных дела.

24 января 2020 года Желамский А.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 января 2020 года Желамскому А.Д. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 января 2020 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Желамского А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зигерт Л.Н, считает постановление суда необоснованным и не соответствующим тяжести инкриминируемого Желамскому А.Д. деяния, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела и личности. Указывает, что Желамский А.Д. имеет определенное место жительства, где проживает длительное время, вину признает, дает правдивые последовательные показания, заявил ходатайство о намерении заключить досудебное соглашение, чем активно содействует следствию. Обращает внимание, что Желамский А.Д. неофициально работал, имеет несовершеннолетнего ребенка 2012 года, не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Желамского А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Желамского А.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Желамскому А.Д. деяния, данные о личности Желамского А.Д, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. Так, судом было принято во внимание, Желамский А.Д. не работает и не имеет источника дохода, ранее судим, по месту регистрации не проживал.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Желамского А.Д, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Желамский А.Д. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать следствию.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Желамский А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения Желамскому А.Д. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Желамского А.Д. подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Желамский А.Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения Желамскому А.Д. меры пресечения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Желамского А.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья