Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-3009/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника адвоката Губкина А.Е., представившего удостоверение N 12649 и ордер, потерпевшей Муравьевой М.А., обвиняемого Кузнецова К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губкина А.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым в отношении:

Кузнецова К.В,.., не судимого, -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемого Кузнецова К.В. и защитника - адвоката Губкина А.Е, мнение потерпевшей Муравьевой М.А, прокурора Моренко К.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кузнецова К.В.

21 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузнецов К.В. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в отношении обвиняемого Кузнецова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губкин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что прокурор в судебном заседании ходатайство следователя не поддержала, в ходе судебного заседания было установлено, что Кузнецов К.В.... Кроме того, Кузнецов К.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, социализирован по месту постоянного проживания в г. Москве, до момента задержания осуществлял трудовую деятельность, ранее не скрывался от сотрудников полиции и потерпевшей. Отмечает, что согласно материалам дела Кузнецов К.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до обращения потерпевшей в полицию и возбуждении уголовного дела, совершил действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и возврат похищенного им имущества. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении Кузнецова К.В. иной более мягкой меры пресечения, о том, что Кузнецов К.В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на потерпевшую, не мотивирован и не основан на материалах дела. Также указывает, что квалификация инкриминируемого Кузнецову К.В. не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в части стоимости похищенного. Отмечает, что судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей с учетом фактического задержания Кузнецова К.В.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова К.В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов К.В, защитник адвокат Губкин А.Е, а также потерпевшая Муравьева М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Моренко К.В. просил постановление суда отменить, направить материалы ходатайства следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецова К.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузнецова К.В, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Между тем, как усматривается из ходатайства следователя, в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания Кузнецову К.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку следователь сослался на то, что Кузнецов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, а соответственно не имеет источника дохода, может оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, и, опасаясь быть осужденным за совершение данного преступления к наказанию, связанному с лишением свободы Кузнецов К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, фактически каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого Кузнецову К.В. деяния и отсутствия у него источника дохода в подтверждение доводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения органом следствия не приведено, их наличие судом при рассмотрении ходатайства следствия не проверено и не дано надлежащей оценки изложенным следователем в ходатайстве обстоятельствам, не приведено убедительных доводов о невозможности применения к Кузнецову К.В. иных, более мягких мер пресечения, и не дано должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельствам и характеру инкриминируемого Кузнецову К.В. деяния. В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Кузнецова К.В. в орган следствия.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, считает необходимым меру пресечения Кузнецову К.В. оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Кузнецова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Кузнецову К.В. до 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 20 марта 2020 года в отношении обвиняемого

Кузнецова К. В. - ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Кузнецову К.В. оставить прежней в виде заключения под стражей на срок до 18 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий