Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-3010/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение N 17593 и ордер, обвиняемой Поповой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года, которым в отношении:

Поповой А.В,.., не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Поповой А.В. и защитника - адвоката Зотова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Поповой А.В. и Желамского А.Д, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по аналогичному преступлению.

24 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Попова А.В, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года в отношении Поповой А.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права Поповой А.В, подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда о наличии достаточных основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих данные выводы, в представленных материалах не имеется. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Поповой А.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Поповой А.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Поповой А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Поповой А.В. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Поповой А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Поповой А.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Поповой А.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Попова А.В, данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, а также стадия производства по делу, направленная на сбор доказательств, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Попова А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Поповой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Поповой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Поповой А.В. до 23 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья