Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3022/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя по доверенности потерпевшего наименование организации - Коркина Д.А, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего наименование организации - фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - представителя потерпевшего наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя - представителя наименование организации - Коркина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, заинтересованного лица фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N 388721 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту необоснованной выплаты в дата руководством наименование организации (наименование организации) заработной платы и командировочных расходов физическим лицам в рамках срочных трудовых договоров.

дата по данному уголовному делу потерпевшим было признано наименование организации.

К уголовной ответственности по делу привлечен бывший

генеральный директор наименование организации фио, которому

дата предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ и в тот же день

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении.

Уголовное дело дата вместе с обвинительным заключением

направлено прокурору для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

дата заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

дата Останкинскому межрайонному прокурору адрес подана жалоба на решение прокурора от дата о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в удовлетворении которой дата отказано. В своем отказе прокурор указал, что в действиях фио не усматривается признаков какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

дата действия фио по уголовному делу переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

дата и дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Не согласившись с постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследование в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, представитель потерпевшего наименование организации - фио обратился в Пресненский районный суд адрес с требованием признать указанное постановление незаконным и необоснованным, возобновить уголовное преследование фио по данному уголовному делу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата

N 3/12-662/19 в удовлетворении заявления представителя наименование организации - фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. В ходе рассмотрения жалобы наименование организации на постановление следователя фио не представил никаких возражений относительно обоснованности (необоснованности) жалобы наименование организации, письменную либо устную позицию по существу заявленных требований, но, несмотря на это, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в ходе рассмотрения районным судом ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от дата по уголовному делу N 388721 фио также не заявлено ни одного обоснованного довода, который мог бы послужить для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. фио вводил суд в заблуждение, отходил от существа рассматриваемого ходатайства, говорил о заказном характере уголовного дела, о проведении очных ставок между ним и работниками (в том числе и бывшими) Роспатента, также указывал на наличие нарушений законодательства наименование организации в области лицензирования вывоза продукции военного, двойного и специального назначения, однако эти доводы голословны, не подтверждены конкретными фактами, не относятся к существу ходатайства следователя. Позиция фио меняется каждое судебное заседание, приводятся новые доводы, не подверженные материалами дела, а в части и противоречащие им, а также документам, имеющимся в материалах дела. Имеются доказательства, опровергающие позицию фио, изложенную в ходе рассмотрения ходатайства следователя. Таким образом, в письменных пояснениях, приобщенных к делу в судебном заседании дата, фио ввел суд в заблуждение, предоставил недостоверные сведения и ложные показания, противоречащие имеющимся в материалах уголовного дела документам. Просит признать постановление Пресненского районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, отменить его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку органом предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений закона при

вынесении постановления от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, не ограничен доступ наименование организации в лице его представителей к правосудию, в том на восстановление права, нарушенного совершённым преступлением, поскольку срок предварительного следствия по делу продлен, предварительное расследование по делу продолжается, в связи с чем наименование организации не лишено права на доступ к правосудию.

Доводы заявителя фио, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно несогласия с показаниями и позицией в суде фио, оценки собранных по уголовному делу N 388721 доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку оценка доказательств по уголовному делу, их проверка на соответствие закону относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть другим судом и в другом порядке.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления следователя от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, суд правильно сослался на положения ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ и указал, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по делу, по которому с момента вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела прошел год, выносится судом только по ходатайству прокурора или руководителя следственного органа, к которым наименование организации и его представители не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя - представителя наименование организации фио не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - представителя наименование организации фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым заявителю - представителю наименование организации отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков