Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 10-3035/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, представившего удостоверение N 7507 и ордер N 1/0178 от дата, фио, представившей удостоверение N 2732 и ордер N 030564 от дата, фио, представившего удостоверение N 7550 и ордер N 17 от дата, осуществляющих защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, фио, фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио объявлен в федеральный розыск.

дата в отношении фио заведено розыскное дело.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио объявлен в международный розыск.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа дата обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Таганского районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая следующее. Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал это тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, находится за пределами Российской Федерации, от органов предварительного расследования скрылся, длительное время находится в розыске. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного расследования располагают достаточными сведениями, указывающими на наличие обоснованных подозрений в причастности фио к совершению преступления. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 41 избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суд обязан проверить, содержит ли ходатайство следователя конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления именно этого лица, и дать этим сведениями соответствующую оценку. Суд ограничился лишь формальным перечислением документов, без исследования сути содержащейся в них информации, не привел ни одного довода, подтверждающего обоснованность выдвинутого обвинения. В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены сведения, свидетельствующие о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а именно: на основании трёхстороннего договора строительного подряда N 7 от дата, заключенного между наименование организации в лице генерального директора фио - "Инвестор" - наименование организации в лице генерального директора фиоВ -"Заказчик"- и наименование организации в лице генерального директора фио - "Генподрядчик".

Предметом по указанному договору являлось строительство за счет инвестора при условии организации выполнения работ Заказчиком, строительство силами Генподрядчика в соответствии с имеющейся проектной документацией объекта, расположенного по адресу: адрес. наименование организации осуществляло на свой страх и риск на собственные денежные средства строительство объекта МЖК "SCY HOUSE". Все имеющиеся показания свидетелей в материалах, представленных в суд, подтверждают получение денежных средств по договора на расчетные счета наименование организации, а не лично фио Согласно выводам бухгалтерских экспертиз, общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета наименование организации составила не менее сумма от физических лиц и сумма - от юридических лиц, что в сумме составляет сумма, при этом совокупная стоимость выполненных работ составляет сумму сумма, 70 копеек, соответственно о каком хищении ведется расследование данного уголовного дела, если сумма оплаченных работ на сумма больше, чем получено на расчетные счета наименование организации. Указанные заключения экспертов оставлены судом без внимания и не нашли своего отражения в постановлении; протокол осмотра места происшествия свидетельствует о наличии объекта строительства по вышеуказанному адресу, а также степень его готовности, а также подтверждено наличие оборудования, приобретенного на денежные средства наименование организации на сумму не менее сумма; в материалах дела также имеется о строительной готовности объекта, которая на дата составляет 98, 8 % всего запланированного строительства, более того, корпус N 6 введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию. По мнению защитника, изложенные факты свидетельствуют о том, что следователем не представлено в суд объективных данных о хищении и наличии в действиях обвиняемого фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд не проанализировал мнение сторон, не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям, и не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым одни из них судом были приняты во внимание, а другие - нет. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 41 оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения норм УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п.29 Постановления Пленума суда надлежит дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. При предъявлении фио обвинения органами предварительного расследования грубо нарушены требования Главы 23 УПК РФ, поскольку обвиняемый не был в установленном законом порядке уведомлен о дне предъявления ему обвинения, так как на тот момент проживал по адресу: адрес, по которому его никто не уведомлял, возможность дать свои пояснения по данному уголовному делу у него отсутствовала. Все следственные действия, проводимые для сбора доказательств причастности фио к совершению преступления, получены следователем после дата, то есть после даты вынесения постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и объявления его в федеральный розыск. В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия лица, в отношении которого избирается мера пресечения возможно только в отношении лица, объявленного в международный розыск. Вместе с тем, фио был незаконно объявлен в международный розыск. Так, основанием для объявления фио в международный розыск послужило то, что дата он вылетел из адрес в адрес адрес и до настоящего времени на адрес не вернулся.

Вместе с тем, установлено, что сведений о вылете дата из адрес в адрес адрес фио... паспортные данные, имеющего заграничный паспорт N530016884 в ходатайстве следователя не имеется, а есть сведения о вылете тем же рейсом иного лица. Из имеющихся материалов усматривается, что фио покинул адрес дата, после чего на адрес не возвращался, то есть фио покинул адрес за дата до возбуждения настоящего уголовного дела. Наличие недостоверных сведений в постановлении об объявлении фио в международный розыск установлены и подтверждены судом, однако им не дана надлежащая оценка в постановлении об объявлении в международный розыск фио не отменено. Законность объявления фио в федеральный розыск, по мнению защиты, также вызывает сомнения, поскольку доказательств производства каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемого в материалах дела не имеется. Органам предварительного расследования было известно, что фио проживает на адрес по месту регистрации и своего фактического проживания, что свидетельствует о том, что он от органов следствия не скрывался. Факты свидетельствуют о том, что целью объявления фио сначала в федеральный, а затем в международный розыск являлось исключительно избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. фио П.Я. преследуется по политическим мотивам, что исключает возможность осуществления в отношении него международного розыска. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая следующее. Уголовное дело возбуждено, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, без надлежащей проверки сообщения о преступлении. В постановлении отсутствует ссылка на способ совершения преступных действий - путем обмана, не были установлены лица, которым по версии следствия причинен ущерб, а также не определен размер ущерба, в связи с чем утверждение об особо крупном размере является голословным. Денежные средства участников долевого строительства поступили на счета наименование организации для реализации инвестиционного контракта - строительства жилого комплекса, который находится в высокой степени готовности, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о достаточности данных о событии преступления и причастности к нему фио В нарушения положений ст. 73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о мотиве, способе и других обстоятельствах совершения преступления, о размере причиненного ущерба, а также содержатся ложные сведения о том, что фио, выступая от имени наименование организации, заключил договор с участником долевого строительства фио, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело. Представленные в суд материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на событие преступления и на причастность фио к хищению денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства. фио П.Я. обвиняется в хищении неустановленной суммы денежных средств, размер которых превышает сумма.

Вместе с тем, утверждать о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, превышает ту или иную сумму, возможно только тогда, когда этот размер определен. В постановлении размер причиненного ущерба не указан. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не определен размер вреда, причиненного преступлением, то есть не указано одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не указан мотив совершения преступление. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержится утверждение, что фио, выступая от имени наименование организации, заключил договоры долевого строительства с фио Вместе с тем, ни фио, ни иные лица, имеющие отношение к наименование организации не заключали такой договор, поскольку такого договора не существует в природе. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод о том, что фио причастен к совершению указного преступления, является несостоятельным. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о противоправных действиях фио, поскольку ни один свидетель или участник долевого строительства не заявил о том, что он был обманут, либо были похищены денежные средства. Постановление об объявлении фио в международный розыск незаконно, поскольку, как указано в постановлении фио 21 мата дата вылетел из адрес в адрес адрес, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку фио покинул адрес дата и более не возвращался. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в совершении преступления, поскольку в судебном заседании дата защитой были представлены документы, исключающие обоснованность подозрения фио в совершении преступления, однако судом указанным документам оценки не дано. Отсутствие достоверных сведений о причастности лица к совершению преступления, а также самоустранение суда от их проверки является основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании меры пресечения, согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого, вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный розыск, исходя из чего судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении фио в его отсутствие как объявленного постановлением от дата в международный розыск.

Согласно п.п. 121, 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971 (зарегистрированной в Минюсте РФ дата N8437) обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемого лица при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью, один экземпляр этого постановления вручается следователю для обращения в суд в порядке ч.5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки исследованные в ходе судебного заседания документы, представленные в материалах дела, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о заочном избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство в том числе тем, что фио скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, а затем - в международный розыск.

На основании представленных документов - т. 3 л.д. 73, 73 суд пришел к выводу, что фио скрылся от уголовного преследования за пределами Российской Федерации, выехав из поездом из адрес в Украину дата и на адрес не возвращался.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в материалах сведениям - т. 1 л.д. 138, достоверность которых не вызывает сомнений, о том, что дата в Отделе УФМС России по адрес по адрес фио получил паспорт по достижении им возраста 45 лет, то есть находился в Российской Федерации. Указанные сведения судом не приняты во внимание и им не дано никакой оценки.

Кроме того, в процессуальных документах упоминается о выходе в дата фио из гражданства Российской Федерации. При этом данных о том, что такое обращение состоялось за пределами Российской Федерации не имеется, в связи с чем нет оснований утверждать, что обвиняемый на тот момент находился за границей.

Таким образом, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, подтверждающие выезд обвиняемого фио после дата и на время принятия решения об объявлении его в международный розыск за пределы Российской Федерации. В то же время обязательным условием для объявления его в международный розыск и, как следствие, для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого является нахождение его за границей Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании заочно в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурором в суде представлена копия постановления от дата старшего оперуполномоченного 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении международного розыска в отношении фио ввиду допущенной в постановлении от дата об объявлении обвиняемого в международный розыск технической ошибки, повлекшей отражение в постановлении некорректных данных о пересечении обвиняемым государственной границы Российской Федерации дата.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, истребовать надлежаще оформленное постановление от дата о прекращении международного розыска фио, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес, - отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражей в отношении фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков