Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3102/2020

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи ***

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кирпичева В.Ф. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлениях, совершенных Президентом Российской Федерации.

П остановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кирпичева В.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кирпичев В.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что, по его мнению, жалоба, поданная им в Тверской районный суд г.Москвы, соответствует требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое им бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве состоит в нерассмотрении его заявления от 03.09.2019г. о преступлениях, совершенных Президентом РФ. Названное бездействие затрудняет его доступ к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года, вынести иное судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцинную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных суду материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Кирпичев В.Ф. просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлениях, совершенных Президентом Российской Федерации.

Согласно ст.80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, в установленном Конституцией РФ порядке обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст.91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Из приведенных положений Конституции РФ, в их взаимосвязи, следует, что указанные заявителем в заявлении о преступлении требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иное является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.

Порядок привлечения Президента РФ к ответственности установлен Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пишел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кирпичева В.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: