Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3138/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемой Путятиной Е.А, защитника - адвоката Пантюхова Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пантюхова Н.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 26 марта 2020 года, с установленными ранее ограничениями и запретами в отношении

Путятиной Е.А, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемой Путятиной Е.А. и защитника - адвоката Пантюхова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Смеян О.Ю, Якуповой Т.А. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года.

17 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой по данному делу задержана Путятина Е.А.

На основании судебного постановления Путятиной Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2019 года, с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений.

25 сентября 2019 года Путятиной Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года срок содержания Путятиной Е.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 месяцев, а всего до 6 месяцев 09 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года; ранее установленные ограничения и запреты оставлены без изменения.

Защитник-адвокат Пантюхов Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не учтены судом первой инстанции требования и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, направленные на применение норм процессуального права и единообразие правоприменительной практики в части проверки достоверности и реальности сведений и доводов следственного органа, изложенных в материалах дела, содержанию ходатайства. Отсутствует ссылка суда первой инстанции на конкретные, достоверные сведения, указывающие на доводы следствия в ходатайстве и выводы суда, на основании каких именно сведений, фактов, документов имеется повод предполагать, что Путятина Е.А. может скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на давление на участников процесса, скрыть предметы и доказательства, совершить какие бы то ни было другие действия, направленные на создание препятствий в расследовании или дальнейшему правосудию. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемой Путятиной Е.А. под домашним арестом. Доказательств, обосновывающих предъявленное Путятиной Е.А. обвинение, в представленных материалах не содержится, Путятина Е.А. не причастна к совершению преступления, а так же является потерпевшей по уголовному делу. Путятина Е.А. была задержана спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, однако не скрывалась, ежедневно осуществляла свою трудовую деятельность. В настоящее время Путятина Е.А. осталась без средств к существованию. Судом не дана оценка волоките по делу, бездеятельности и халатности со стороны следователя, руководителя следственного органа, не дана оценка бездействию следствия по принятию процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Путятиной Е.А. о совершенном в отношении ее тяжком преступлении.

Обращает внимание, что Путятина Е.А. ранее не судима, личность ее установлена, постоянно проживает по месту регистрации. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Путятиной Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Путятиной Е.А. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Путятиной Е.А. надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Путятиной Е.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Путятиной Е.А. обвинения, а также данные о ее личности. Все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, а также место её фактического проживания и семейное положение, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Путятиной Е.А. под домашним арестом, не найдя оснований для изменения или отмены этой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не все участники расследуемого преступления установлены, по делу продолжается сбор доказательств. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Путятиной Е.А. подозрения. Оценка доводов стороны защиты о недоказанности вины Путятиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления отнесена законом к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем на досудебной стадии производства суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Путятиной Е.А. срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Указание защитника на тот факт, что заявление Путятиной Е.А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до сегодняшнего дня не рассмотрено не влияет на законность принятого судом решения о продлении домашнего ареста, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения установленных Путятиной Е.А. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Н арушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено; постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Путятиной

Е.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 26 марта 2020 года, с установленными ранее ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий