Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3139/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Муртазова Д.А.

защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей служебное удостоверение N17277 и ордер N06/А12 от 11.02.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 21.02.2020 года в отношении:

Муртазова Д.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Муртазова Д.А. и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 9 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Муртазов Д.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 апреля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Муртазова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен до 21 января 2020 года.

29 августа 2019 года с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 21 марта 2019 года по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 февраля 2020 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просит продлить Муртазову Д.А. срок содержания под стражей, указывая, что Муртазов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, не имеет источника дохода, не имеет регистрации на территории Московского региона. Следователь считает, что Муртазов Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Однако по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года в отношении обвиняемого Муртазова Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 21.02.2020 года.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Хоревой М.Ю. выражается несогласие с постановлением суда, защита полагает его необоснованным, так как к Муртазову может быть применена более мягкая мера пресечения, он не намерен скрываться от следствия и суда, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, мать- инвалида 2 группы, по уголовному делу допущена необоснованная волокита, поэтому защита просит постановление суда отменить, Муртазова освободить из под стражи с целью избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муртазова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Муртазова, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, принимал во внимание, что органами уголовного преследования Муртазов Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение этого деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, не имеет источника дохода, не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное следствие, привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений против собственности.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, характер

инкриминируемого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против собственности, данные о личности Муртазова Д.А, учитывая стадию предварительного расследования по уголовному делу, необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого, суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Муртазов Д.А, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Муртазову Д.А. меры пресечения, а потому отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Муртазова обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Муртазов, д оказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учитывалась особая сложность расследования уголовного дела, вызванная производством большого количества следственных и процессуальных действий, большим объемом следственного материала, необходимостью соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Муртазову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просил защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Муртазова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года, которым в отношении обвиняемого Муртазова Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.02.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: