Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3143/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курдюкова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Курдюкова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курдюков обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностных Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившиеся в направлении его заявления о преступлениях, совершенных должностными лицами СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, должностному лицу данного следственного органа.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отказано заявителю Курдюкову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курдюков просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, поскольку законом не предусмотрена такая стадия, как подготовка к судебному разбирательству, также законом не предусмотрен отказ заявителю в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ, являются неверными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как регулируется иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Курдюкову А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий