Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3150/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя АО "***" Лютенко Д.А, представившего паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу генерального директора АО "***" Шилюка Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ В.ым И.С. в интересах АО "***" о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО "***" от 23 сентября 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в не вынесении постановления по результатам её рассмотрения - возвращена заявителю В. И.С. для устранения указанных в постановлении недостатков, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение представителя АО "***" Лютенко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. И.С. в интересах АО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО "***" от 23 сентября 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в не вынесении постановления по результатам её рассмотрения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ В.И.С. в интересах АО "***" о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО "***" от 23 сентября 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в не вынесении постановления по результатам её рассмотрения - возвращена заявителю В. И.С. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено заявителю В. И.С. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе генерального директора АО "***" Шилюка Р.В. выражается несогласие с постановлением суда, так как АО "***" не является участником уголовного судопроизводства. К жалобе была приложена доверенность на представителя В.а И.С, содержащая соответствующие полномочия на подписание и направление жалобы. По общим правилам доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). Сложившаяся судебная практика признает наличие доверенности достаточным подтверждением полномочий для представления интересов юридического лица, согласно которой права и обязанности осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Кроме того, все сведения о правоспособности юридического лица содержатся в публичном реестре - в ЕГРЮЛ, чья достоверность презюмируется. Разумных сомнений в достоверности данных ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, наличии полномочий у единоличного исполнительного органа общества суд первой инстанции в постановлении не привел. Считает, что требование суда о представлении дополнительных документов в дополнение к доверенности представителя АО "***" является произвольным, не основано на законе и нарушает его конституционные права, поэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При предварительной подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя В.а И.С. полномочий на обращение в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в интересах АО "***".

Представленная доверенность подписана Шилюком Р.В, вместе с тем, к жалобе не приложены копии учредительно-регистрационных документов АО "***" и приказа о назначении Шилюка Р.В. на должность генерального директора, которые необходимы для подтверждения наличия у Шилюка Р.В. полномочий законного представителя акционерного общества, в том числе, на подписание доверенности в интересах юридического лица.

Кроме того, в поданной жалобе заявитель не конкретизирует бездействие какого именно должностного лица Генеральной прокуратуры РФ он обжалует, каким образом действия (бездействие) данного должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию.

Данные обстоятельства препятствует принятию настоящей жалобы к производству суда и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю В. И.С. для устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ В.ым И.С. в интересах АО "***" о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в не рассмотрении жалобы АО "***" от 23 сентября 2019 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в не вынесении постановления по результатам её рассмотрения - возвращена заявителю В. И.С. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю В.И.С. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "***" Шилюка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: