Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3152/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К, обвиняемого З***Э.Б, защитника адвоката К*** И.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката К***И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о продлении на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 25 февраля 2020 года срока содержания под стражей

З***

Э***

Б***

о***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, установила:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ку*** Д.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 26 февраля 2020 года срока содержания под стражей За Э.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания З*** Э.Б. под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 25 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат К*** И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит изменить З*** Э.Б. меру пресечения на домашний арест, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания З*** Э.Б. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности З*** Э.Б. к вмененному ему преступлению, не мотивировал свой вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие намерения З*** Э.Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, постановление суда в отношении За*** Э.Б. является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда являются предположениями, и, вопреки принципу презумпции невиновности, единственным основанием для продления срока содержания З*** Э.Б. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения.

Суд не дал должной оценки доводам защиты о неоправданном затягивании расследования по уголовному делу в отношении З*** Э.Б. и не учел иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения и подтверждающие мнение защиты об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании З*** Э.Б. под стражей, в частности данные о личности З*** Э.Б, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с семьей по месту регистрации в г..Москве, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, страдает рядом заболеваний, при задержании сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал.

Заслушав выступления адвоката К***И.В. и обвиняемого *** Э.Б, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Г***а Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в отношении За Э.Б. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания З*** Э.Б. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении З*** Э.Б. до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной З***Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. З ***Э.Б. обвиняется в особо тяжком преступлении, сопряженном с применением насилия к человеку, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, не работает, т.е. легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения З ***Э.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к З*** Э.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении За*** Э.Б. судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности З***Э.Б. к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу *** Э.Б. вызвано объективными причинами, оценил доводы следователя и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания З***Э.Б. под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении З*** Э.Б. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей З*** Э*** Б*** о***оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова