Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3153/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой И.С, с участием: адвоката

Шулепова А.С, действующего в интересах Кузьмина В.Е, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулепова А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу******.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, адвоката Шулепова А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 ноября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Следователь, в производстве которого уголовное дело находится, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания Кузьмина В.Е, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, и для проверки Кузьмина В.Е. на причастность к инкриминируемому деянию.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: разрешено производство обыска по месту проживания Кузьмина В.Е. по адресу: ****.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепов А.С, представляющий интересы Кузьмина В.Е, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда основаны лишь на ходатайстве следователя, не подкреплены доказательствами; отсутствуют в представленном материале фактические данные, необходимые для принятия решения о производстве обыска; полагает, что суд не проверил наличие таких обстоятельств, а то обстоятельство, что ООО "Виктория" арендовало офисное помещение у ИП К**** В.Е, не является достаточным для ограничения конституционных прав и проведения обыска в жилище, просит постановление признать незаконным и отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого дело находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа.

Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище Кузьмина В.Е.; в самом ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище, где могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела: ходатайство мотивировано целью отыскания предметов (документов), необходимых для расследования дела, денежных средств, полученных преступным путем, и иных предметов и документов, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Данные основания для проведения обыска были предметом судебного рассмотрения при принятии решения о разрешении на его производство в порядке ст.165 УПК РФ, с которыми суд согласился и о чем прямо указал в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству надлежащего должностного лица и при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на принадлежность жилища Кузьмину В.Е. не является основанием для его отмены. Сведений о том, что по разрешенному для обыска адресу находится жилище, принадлежащее иным, не имеющим отношения к Кузьмину В.Е. лицам, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию. Факт принадлежности жилища Кузьмину В.Е. не оспаривается и автором апелляционной жалобы. Напротив, из представленного стороной защиты копии протокола обыска усматривается, что обыск по указанному судом адресу проводился в квартире с участием члена семьи Кузьмина В.Е. - в присутствии Кузьминой Л.Е.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 389.13, - 20, - 28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года о разрешении производства обыска в жилище Кузьмина В.Е, расположенном по адресу: *****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий