Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3155/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г***Д.К, обвиняемого Ч*** С.Н, защитников адвокатов Ч***Д.П, И*** П.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Петровой И.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ч*** Д.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 17 февраля 2020 года срока содержания под стражей Ч*** С*** Н***, ***обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установила:

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К*** А.М. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 19 февраля 2020 года срока содержания под стражей Ч***а С.Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Ч***а С.Н. под стражей на 1 месяц, т.е. по 17 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ч***в С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ч***а С.Н. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2000 года, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом 15 ноября 2017 года Обзоре судебной практики и в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Ч***а С.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, приведенные в постановление суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не только для содержания Ч***а С.Н. под стражей, но и для применения к нему иной меры пресечения. Суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Ч***а С.Н. формально, не дал оценки неэффективной организации расследования по делу Ч***а С.Н. и не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности, подробно изложенные в жалобе адвоката обстоятельства проведения с Ч***ым С.Н. следственных действий 18 ноября 2019 года и последующего составления протокола задержания Ч***а С.Н. в качестве подозреваемого, свидетельствующие о том, что при задержании Ч***а С.Н. и избрании ему меры пресечения были допущены нарушения закона, связанные с несвоевременным составлением следователем протокола задержания Ч***а С.Н. в качестве подозреваемого и принятием судом решения о заключении Ч***а С.Н. под стражу после истечения 48 часов с момента его фактического задержания.

По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания Ч***а С.Н. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, ссылаясь на данное обстоятельство, суд неправомерно указал в постановлении о том, что дело в отношении Ч***а С.Н. состоит их шести соединенных в одном производстве уголовных дел, и не учел, что два инкриминируемых Ч***у С.Н. преступления не являются насильственными, имели место в 2015 году, и за нах предусмотрены виды наказания, альтернативные лишению свободы, данными о совершении Ч***ым С.Н. каких-либо противоправных действий после расследуемых событий в материалах дела не имеется. Обращая внимание то, что Ч*** С.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, проживал с семьей по месту регистрации в г..Москве и более 18 лет не менял адреса своего проживания, на иждивении Ч***а С.Н. находятся его супруга, пребывающая в декретном отпуске и оказывающая помощь своим родителям-инвалидам, двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и мать - инвалид 1 группы, в связи с необходимостью осуществлять уход за своими близкими Ч*** С.Н. был вынужден большую часть времени проводить по месту проживания, получая пособие по уходу за ребенком-инвалидом, гражданства иного государства и финансовых ресурсов за рубежом у Ч***а С.Н. не имеется, а свой заграничный паспорт обвиняемый готов сдать следователю, адвокат утверждает, что указанные сведения о личности и семейном положении Ч***а С.Н. исключают возможность предположений о том, что обвиняемый предпримет попытки скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако суд все эти данные должным образом не оценил и неправомерно продлил срок применения к Ч***у С.Н. самой строгой меры пресечения, которая негативно отражается на положении его семьи.

Заслушав выступления адвокатов Ч*** Д.П, И*** П.А. и обвиняемого Ч***а С.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Г***Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в отношении Ч***а С.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Ч***а С.Н. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Ч***а С.Н. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Ч***у С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Ч*** С.Н. обвиняется в двух тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных совместно с лицами, которые следствием до настоящего времени не установлены, данные обстоятельства наряду с тем фактом, что в рамках уголовного дела в отношении Ч***а С.Н. расследуются шесть преступлений, в которых подозреваются одни и те же лица, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ч*** С.Н. может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ч***у С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ч***а С.Н. судом не допущено, поскольку из материалов дела и содержания обжалуемого постановления усматривается, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Ч***а С.Н. к инкриминируемым ему преступлениям и правомерность заключения Ч***а С.Н. под стражу, убедился в том, что продление срока расследования по делу в отношении Ч***а С.Н. вызвано объективными причинами, оценил доводы следователя и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Ч***а С.Н. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда о первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего применения к Ч***у С.Н. ранее избранной ему меры пресечения и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Ч***а С.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку в указанном судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ч***а С*** Н***оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова