Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3158/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Мишина Ю.Л, представителя потерпевшего Науменко А.О, предоставившего удостоверение N 0840 и ордер N 963 от 18 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Ю.Л, на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Митюшина Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Денеевой И.Н. и должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Мишина Ю.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель-адвокат Митюшин Е.И. в интересах потерпевшего Науменко А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Денеевой И.Н, а также должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которые не приняли процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, поданному Науменко А.О.

Постановлением суда от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Ю.Л. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая на допущенную волокиту должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по сообщению Науменко А.О. о преступлении, предусмотренном ст. 174.1 УК РФ, совершенном Вишневским А.Н, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года, вынесенное оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы Басеровым А.А. принято без надлежащей проверки заявления Науменко А.О. о преступлении, поскольку проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ не проводилось.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Науменко А.О. 7 марта 2019 года обратился в УВД по ЮЗАО г. Москвы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ВишневскогоА.Н, который, по его мнению, совершил легализацию денежных средств, похищенных им в результате совершенного преступления- мошенничества.

Указанное заявление Науменко А.О. было передано по подследственности для проведения проверки в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 25 сентября 2019 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Басеровым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

Как следует из материалов проверки по заявлению Науменко А.Ю. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, Вишневский А.Н. был осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение акций ОАО "Г.", принадлежащих Науменко А.О, который был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Приговор суда вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, о чем имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным оперуполномоченным Басеровым А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке сообщения о преступлении Науменко А.О. является правильным, а постановление суда -законным и обоснованным.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления Науменко А.О. о преступлении само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия, допущенного начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Денеевой И.Н, а также иными должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем просил заявитель Митюшин Е.И. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также уточнений к ней.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Митюшина Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Денеевой И.Н. и должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мишина Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.