Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заинтересованного лица - ОМВД России по адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Кулыбина фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего отменить постановление суда, прокурора фио и представителя заинтересованного лица - ОМВД России по адрес фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районным суд адрес с жалобой, в которой просил признать
незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки по его
заявлению, заинтересованным лицом, которому УВД по адрес направило его заявление дата о совершенном работниками УВД по адрес фио и фио преступлений, связанных с нарушением его (фио) прав как потерпевшего.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции фио уточнил, что он обратился в суд в связи с нерассмотрением его заявления, поданного им на личном приеме в Прокуратуру адрес дата, также первоначально приложенного им к рассматриваемой судом жалобе (л.д. 5).
Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба фио рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и нарушением его прав, указывая следующее. Решение суда основано на непроверенных доводах прокуратуры о проведении в ОМВД по адрес проверки его заявления о преступлении, однако, полагает, что проверка была проведена по другому заявлению - от дата и о непосредственном рассмотрении дата адрес заявления в прокуратуру от дата без его направления в УВД по адрес, не проверив его доводы о том, что ответ прокуратуры от дата не содержит сведений о его даче на заявление в прокуратуру от дата и дан на другое заявление от дата Суд необоснованно отклони его (фио) ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в суд заявления в прокуратуру с сопроводительным письмом, опровергающим представленные прокуратурой дата суду доказательства рассмотрения прокуратурой дата заявления в прокуратуру от дата без его направления в УВД по адрес и необоснованно отклонив доказательство направления дата этого заявления в ОМВД по адрес, нарушив принципы справедливости и равенства прав участников процесса. Просит отменить постановление районного суда, материал с жалобой направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио, каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.
Рассматривая жалобу заявителя фио, в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершении преступления и непринятии процессуального
решения, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что какого-либо бездействия не допущено, заявление (жалоба) фио, поданная им на личном приеме в Прокуратуру адрес
дата, в ОМВД России по адрес для
рассмотрения не поступало.
Так, согласно полученному судом первой инстанции по запросу из ОМВД России по адрес материала проверки КУСП N 25003, сформированного на основании жалобы фио поступившей в прокурору адрес дата, заявление было направлено из Прокуратуры адрес в Прокуратуру адрес, после чего в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а затем в ОМВД России по адрес, о чем заявитель был уведомлен письмом от дата за N01/2-41472 за подписью начальника отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, то есть письмом с той же датой и номером, копия которого приложена в обоснование поданной жалобы (л.д. 4).
Поступившее дата в Прокуратуру адрес с приема граждан сообщение фио с входящим номером 117473 (л.д. 5) было направлено сопроводительным письмом от дата N 16/2-р-2018 прокурору адрес, а оттуда направлено за исх. N 16/2-р-2018/99585 и поступило в прокуратуру округа дата и зарегистрировано за Вх. N 15680, где указанное обращение рассмотрено в установленном порядке, о чем в адрес заявителя дата за исх. N1592ж-2018/17929 направлен соответствующий ответ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Представленная суду апелляционной инстанции копия ответа Прокурора адрес от дата в адрес фио не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по жалобе заявителя, и констатирует, что поступившее дата в прокуратуру адрес поступило обращение о несогласии с действиями сотрудников полиции и по иным вопросам, прокуратурой округа рассмотрено по существу, о чем заявителю дата дан ответ (исх. 17929), в действиях работников прокуратуры адрес нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N45 от дата, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо прав заявителя фио при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, все ходатайства, в том числе ходатайство фио об отложении судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, являются правильными и мотивированными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Кулыбина фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
фио Костюков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.