Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3195/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., представителя заявителя наименование организации Лобачева Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя наименование организации Лобачева Н.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., . и полагавших постановление суда удовлетворить, а также мнение представителя заявителя Лобачева Н.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя наименование организации Лобачева Н.Н, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся не принятии мер к восстановлению материала проверки КУСП N 4034, в не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении от дата

Постановлением Хорошевского районного суда от 31 октября 2019 года адрес жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что ранее прокуратурой округа было ранее направлено требование в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении указанного материала, однако, материал проверки в прокуратуру не поступил, в связи с чем, прокуратурой округа было направлено требование в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении указанного материала, которое было не исполнено, в связи с чем дата было внесено представление в адрес начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве об устранении нарушений, а именно, о восстановлении указанного материала. Кроме того, в рамках проверочного материала неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, дата, однако, материал проверки в прокуратуру для дополнительной проверки не поступал. Кроме того, в целях исполнения требований прокуратуры, представитель заявителя вызывался в УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве дата, которому в ходе беседы было предложено написать повторное заявление и дать пояснения по нему, от чего тот отказался, о чем имеется соответствующий рапорт. Кроме того, судом не дана оценка тому, что заявитель уведомлен о процессуальном решении по заявлению, поскольку тот представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а жалоба направлению в Хорошевский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России дата за N 4034 было зарегистрировано заявление наименование организации по факту присвоения агентом фио страховых премий, который, согласно ответу заместителя прокурора по адрес был утрачен, в связи с чем, прокуратурой округа дата было направлено требование в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении указанного материала, однако, материал проверки в прокуратуру округа представлен не был, его местонахождение не установлено, в связи с чем, дата прокуратурой было внесено представление об устранение нарушений федерального законодательства, и до настоящего времени указанный материал не восстановлен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии должного контроля со стороны руководителя органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве за работой оперативных сотрудников, мотивированно указав, что бездействие выразилось в утрате материала проверки и его не восстановлении, по которому проверочные материалы не проводятся и заявителю не представлена возможность ознакомиться с материалами проверки, не исполнены требования прокурора. При этом, доводы апелляционного представления о том, что заявитель вызывался в УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, где отказался писать повторное заявление и давать объяснения, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, указав, что они не являются основаниями для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы представления о том, что заявитель был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела также не свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, справке из ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дата, тогда как само представление об устранении нарушений федерального законодательства и о предоставлении указанного материала проверки вынесено прокуратурой адрес дата.

Таким образом, обоснованно удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия руководителя органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся не принятии мер к восстановлению материала проверки КУСП N 4034, в не проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении от дата незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя наименование организации Лобачева Н.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова