Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3212/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Тарасова А.А., обвиняемой Корнеевой М.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым в отношении:

Корнеевой М. Д,.., ранее не судимой, -обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Тарасова А.А. и обвиняемой Корнеевой М.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2018 года по признакам 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Корнеева М.Д. и 20 марта 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 марта 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Корнеевой М.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 марта 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года срок содержания под домашним арестом Корнеевой М.Д. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 11 марта 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, указывает, что следователем не было представлено в суд, а судом не исследовано в судебном заседании доказательств того, что при избрании иной меры пресечения Корнеева М.Д. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или способом окажет влияние на ход расследования, в постановлении судом не приведено фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего применения домашнего ареста. Считает необоснованным утверждение суда, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения проведены практически все следственные действия, которыми следствие первоначально обосновывало необходимость избрания меры пресечения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Корнеевой М.Д. к совершению какого-либо преступления, при этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока домашнего ареста, как и наличие неустановленных соучастников. Ссылается на допущенную по делу волокиту. Приводит в жалобе данные о личности Корнеевой М.Д, которая.., за время содержания под домашним арестом ограничения, наложенные судом, соблюдала, вменяемые ей преступления не являются тяжкими насильственными преступлениями, также она положительно характеризуется,... Считает необоснованным отказ суда в применении меры пресечения в виде ограничительных мер, залога, а также отказ суда в предоставлении времени для прогулок.

Просит постановление суда отменить, изменить Корнеевой М.Д. меру пресечения на запрет общения с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, или на залог в размере 2 000 000 рублей, а в случае, если суд сочтет необходимым сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешить Корнеевой М.Д. ежедневные прогулки в районе места жительства.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Корнеевой М.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Корнеевой М.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Корнеевой М.Д. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Корнеевой М.Д. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Корнеевой М.Д.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Корнеева М.Д. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения Корнеевой М.Д. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой

Корнеевой М. Д, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья