Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3217/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Редкова Н.С., обвиняемого Козлова Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Редкова Н.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым в отношении:

Козлова Н.С,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Козлова Н.С. и защитника - адвоката Редкова Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым соединено в одно производство 24 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 и ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 апреля 2020 года.

21 ноября 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Козлов Н.С, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2019 года в отношении Козлова Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 20 января 2020 года срок содержания под стражей Козлову Н.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Редков Н.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что следователем не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о продлении меры пресечения, отмечает, что уголовное дело, по которому следователь обратился с ходатайством, не имеет какого-либо отношения к Козлову Н.С, приведенные следователем доказательства являются недопустимыми, полагает, что по материалам следствия усматривается в действиях Козлова Н.С. лишь ст. 228 УК РФ, а не покушение на сбыт запрещенных веществ. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что Козлов Н.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не учтены данные о личности Козлова С.Н, который виновным себя признает, раскаивается в содеянном, способствует следствия, положительно характеризуется по месту жительства, на протяжении длительного времени... Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Козлова С.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козлова Н.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козлова Н.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козлова Н.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Козлову Н.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Козлова Н.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Козлова Н.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Козлова Н.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Козлова Н.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Козлову Н.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Козлов Н.С. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Козлову Н.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 марта 2020 года в отношении обвиняемого Козлова Н. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: