Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3218/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемой Якуповой Т.А.

защитника-адвоката Бурмистровой А.М, представившей удостоверение N8176 и ордер N14 от 12.02.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.01.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 26.03.2020 года в отношении:

Якуповой Т.А, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемой Якуповой Т.А. и защитника-адвоката Бурмистровой А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2019 года в отношении Якуповой Т.А, С.О.Ю. и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2019 года Якупова Т.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

29 марта 2019 года Якуповой Т.А. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 26 сентября 2019 года.

4 апреля 2019 года Якуповой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, и последний раз продлен до 26 марта 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якуповой Т.А. до 12 месяцев 00 суток, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Заявленное ходатайство следователь, в том числе в судебном заседании, мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемой Якуповой Т.А. не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Якупова Т.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлены все соучастники обвиняемой, следствие считает, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователь указала на особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 года в отношении обвиняемой Якуповой Т.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 26.03.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурмистрова А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, так как доводы следствия о необходимости применения только исключительной меры пресечения являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, суду были представлены все документы, позволявшие изменить меру пресечения Якуповой на более мягкую, однако суд этого не учел принял лишь доводы следствия, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, в представленном материале нет конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также нарушены требования ст.99 УПК РФ, не учтена личность Якуповой, ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики, её состояние здоровья, поэтому защитник просит постановление суда изменить, избрать Якуповой меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 3 млн рублей, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Якуповой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Якуповой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, что Якуповой Т.А. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, в том числе с учетом наличия неустановленных следствием соучастников, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Якупова Т.А, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя является голословным и ничем не подтверждено, суд нашел несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование ее ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якуповой Т.А. и поддержанные следователем в ходе судебного заседания, полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в полном объеме в судебном заседании следственными материалами.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения с учетом настоящей стадии, которая направлена на окончание хода расследования, в связи с чем опасения следователя, что обвиняемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, а иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемой саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учитывал, что настоящее уголовное дело отличает особая сложность, обусловленная характером и фактическими обстоятельствами вмененных Якуповой Т.А. деяний, значительным объемом следственного материала, а также проведением большого объема следственных и процессуальных действий, поэтому суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, и необходимости продления срока содержания обвиняемой Якуповой под стражей свыше 6 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Якуповой подозрения в причастности к совершению преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Якупова, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой Якуповой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Якуповой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Якуповой Т.А. до 26.03.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: