Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-3225/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Николенко Л.И. и Лаухиной О.В.

при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В.

с участием

прокурора Кузьменко В.В, осужденной Спиридоновой И.В. и её защитников - адвокатов Журавлева Д.Г. и Бухариной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Спиридоновой И.В. и ее защитников - адвокатов Зубарева А.А, Журавлева Д.Г, Бухариной Е.С.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым

Спиридонова Ирина Васильевна, *** не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заявленный потерпевшим Я***. гражданский иск удовлетворен, в его пользу с осужденной Спиридоновой И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденной Спиридоновой И.В. и её защитников - адвокатов Журавлева Д.Г. и Бухариной Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении денежных средств в общей сумме *** рублей, перечисленных дробными суммами в период с 4 по 22 февраля 2017 года с банковской карты потерпевшего Я***. на банковскую карту, находившуюся в пользовании Спиридоновой И.В, в качестве оплаты за поставку бытовой техники на выгодных для потерпевшего условиях.

В судебном заседании вину в совершении описанного преступления Спиридонова И.В. признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Спиридоновой И.В. наказания, в апелляционных жалобах выражают сама осужденная, а также защитники - адвокаты Зубарев А.А, Журавлев Д.Г. и Бухарина Е.С.

Все они указывают на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые должным образом не учтены судом первой инстанции. Просят учесть, что Спиридонова И.В. ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, находясь в разводе, при этом сын учится в школе, нуждается в уходе и воспитании. Кроме этого, Спиридонова И.В. помогает престарелой матери, страдающей рядом заболеваний. Сама осужденная также страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждено документально. Вину в совершении инкриминируемого преступления она признала, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления. Осужденная Спиридонова И.В. в жалобе утверждает, что преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, готова была добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб, но не имела такой возможности, поскольку весь год провела в больнице. Адвокат Зубарев А.А. также просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, в последнем слове Спиридонова И.В. попросила прощения у потерпевшего. Адвокаты Журавлев Д.Г. и Бухарина Е.С, помимо прочего, указывают на положительные характеристики, как самой осужденной, так и её несовершеннолетнего сына, который после взятия осужденной под стражу находится на воспитании и содержании у отца - П***, а тот страдает серьезным заболеванием.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, осужденная и адвокат Зубарев А.А. просят приговор изменить, смягчить назначенное Спиридоновой И.В. наказание, полагая возможным применение ст. 73 УК РФ.

Адвокаты Журавлев Д.Г. и Бухарина Е.С, помимо прочего, оспаривают решение суда об изменении Спиридоновой И.В. меры пресечения на заключение под стражу при постановлении приговора, полагая, что оснований для этого не было. Кроме этого, указывают на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невыполнении требований о проверке обоснованности предъявленного обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба, который подлежит доказыванию. Обосновывая данную позицию, адвокаты Журавлев Д.Г. и Бухарина Е.С. ссылаются на наличие в деле противоречивых доказательств о сумме денежных средств, полученных осужденной от потерпевшего, а также на показания потерпевшего Я***. о том, что часть бытовой техники, за которую перечислялись деньги, Спиридонова И.В. привезла. С учетом указанных обстоятельств, гражданский иск потерпевшего адвокаты также считают не подлежащим удовлетворению в заявленном размере и просят приговор отменить, дело направить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в соответствии с ходатайством Спиридоновой И.В. и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Однако, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в этом случае не соблюдены, на что обоснованно указывают адвокаты Журавлев Д.Г. и Бухарина Е.С.

Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановление обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, отнесен законодателем к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (п. 4 ч.1 ст. 73 УК РФ).

Исходя из предъявленного обвинения, Спиридоновой И.В. инкриминируется хищение денежных средств в сумме *** рублей, перечисленных потерпевшим в счет оплаты бытовой техники, поставка которой была обещана подсудимой.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме собранными доказательствами подтвержден, в том числе документально. Однако, при предъявлении Спиридоновой И.В. обвинения в хищении всей этой суммы не учтено, что часть принятых на себя обязательств осужденная выполнила и несколько единиц бытовой техники потерпевшему и его сестре привезла. Об этом при производстве по делу сообщал и сам потерпевший Я***, однако, судом не проверена обоснованность обвинения в хищении всей суммы перечисленных денег, а также не учтено, что обязательным признаком любого уголовно-наказуемого хищения является безвозмездность изъятия чужого имущества.

Также в связи с изложенным правомерны доводы стороны защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Я***. на сумму *** рублей.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем влекут отмену обвинительного приговора.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом допущены и иные нарушения закона. Так, в протоколе судебного заседания зафиксировано ходатайство потерпевшего Я*** о признании его гражданским истцом и о приобщении к делу искового заявления, однако, мнения сторон по заявленному ходатайству, как и решение суда по данному вопросу, в протоколе отсутствуют. Положения закона о необходимости признания подсудимой в этом случае гражданским ответчиком с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, судом первой инстанции также проигнорированы. Кроме этого, не соответствует протоколу судебного заседания содержащееся в приговоре утверждение о том, что государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Спиридоновой И.В. обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему. Такой просьбы государственного обвинителя в протоколе судебного заседания не зафиксировано, в том числе в судебных прениях.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Спиридоновой И.В. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 в отношении Спиридоновой Ирины Васильевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Спиридоновой И.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи её освободить.

Апелляционные жалобы осужденной и защитников-адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: