Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3232/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора Быковой А.А, адвоката Айрапетян М.К, представившей удостоверение и ордер на защиту осужденной Шматиковой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Неяскина Р.Ю. об отмене в порядке ст.ст. 399, 400 УПК РФ условного осуждения и снятии судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2018г. осужденной по ст. 229.1 ч.1 УК РФ

Шматиковой М*** М***, ****.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Айрапетян М.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года

Шматикова М.М. осуждена приговором Химкинского городского суда Московской области за контрабанду наркотических средств по ст. 229.1 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

22 августа 2019 года адвокат Неяскин Р.Ю. в порядке ст.ст.399-400 УПК РФ в интересах осужденной обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене Шматиковой М.М. условного осуждения, указав, что Шматикова М.М. отбыла более половины испытательного срока, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, добросовестно исполняет возложённые на нее обязанности, не допускает нарушений условий отбытия наказания, к административной ответственности не привлекалась, доказала своим поведением исправление.

Первичное судебное решение от 20.09.2019г. отменено постановлением апелляционного суда 16 октября 2019 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. в интересах осужденной, ссылаясь на судебную практику, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что судом была установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о состоявшемся исправлении осужденной во время отбывания условного срока; обращает внимание, что Шматикова М.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ; однако суд руководствовался положениями ст. 400 УПК РФ, что не основано, по мнению защиты, на законе, и положения ч.1 ст. 74 УК РФ не принимались судом во внимание; считает, что не указаны в решении фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения, и суд не применил положения уголовного закона, не учел при принятии решения установленные в суде обстоятельства; ссылаясь на постановление апелляционного суда 16 октября 2019 года, полагает, что суд при новом рассмотрении ходатайства не устранил ранее допущенные нарушения; просит отменить постановление, материалы по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие поведение осужденной в течение условного срока наказания, ее отношение в период испытательного срока к исполнению возложенных приговором обязанностей, сведения о семейном положении и другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, в том числе представителя инспекции, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Неяскина Р.Ю, обратившегося в суд в интересах осужденной.

Достаточных и убедительных данных о том, что Шматикова М.М. твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, в снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденную данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что Шматикова М.М. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в настоящий момент отбыла 2/3 испытательного срока, не нарушала условия отбывания условного наказания, не привлекалась к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

При этом ее положительные характеристики, раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения условной меры наказания.

Суд оценил и то, что поведение осужденной с момента провозглашения приговора, соблюдение требований условного осуждения и исполнение возложенных на нее приговором суда обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени ее исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденной, достижение целей наказания и того, что Шматикова М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено.

Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.1 ст. 74 УК РФ несостоятельны, поскольку орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной Шматиковой М.М, в суд в соответствии с п.7 ст. 399 УПК РФ не обращался с представлением об отмене назначенного ей наказания и снятии со Шматиковой М.М. судимости.

Более того, не обращалась с таким ходатайством, как того требуют положения ст.400 УПК РФ, и сама осужденная: в интересах Шматиковой М.М. такое ходатайство возбудил перед судом ее защитник, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 400 УПК РФ, применение которой в апелляционной жалобе необоснованно оспаривается его коллегой.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается применительно к статье 86 УК РФ без каких-либо исключений.

Пункт "а" части 3 ст. 86 УК РФ как раз и предусматривает вопросы, связанные с погашением судимости в отношении лиц, условно осужденных: законодательно установив погашение судимости в данных случаях по истечении испытательного срока.

Следует отметить и то, что сама по себе ссылка в постановлении на ст. 400 УПК РФ, не является основанием к отмене судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным решением не устранены нарушения, на которые обратил внимание Московский городской суд в апелляционном постановлении от 16 октября 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении ходатайства адвоката Неяскина Р.Ю. об отмене Шматиковой М.М. условного осуждения и снятии судимости судом 18 декабря 2019 года не допущено.

Указания суда апелляционной инстанции, данные в пределах полномочий, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, судом при новом рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке исполнения приговора, выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 397- 399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность отмены Шматиковой М.М. условного осуждения и снятия судимости.

Все доводы ходатайства рассмотрены, оценены в постановлении надлежащим образом: не остался без внимания и вопрос о наличии у осужденной близких родственников, проживающих в США, которых она, отбывая условное наказание, лишена возможности навещать.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены Шматиковой М.М. условного осуждения и снятии судимости, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Таким образом, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Неяскина Р.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2018г. с осужденной по ст. 229.1 ч.1 УК РФ

Шматиковой М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: