Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3251/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Стрелкова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Стрелкова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрелков обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответов следователя СД МВД России Абраменкова, заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Мурашева, а также постановления начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД Росси Мецгера, выразившиеся в отказе признания его гражданским истцом по уголовному делу и взыскании в его пользу материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отказано заявителю Стрелкову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным. Отмечает, что выводы суда об отсутствии в его жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является ошибочными. Указывает, что суд не принял во внимание положения действующего законодательства, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Просит постановление суда отменить, вынести новое решение или отправить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с решением следственных органов об отказе в признании его гражданским истцом по уголовному делу, в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Суд, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя следователем были рассмотрены и ему были даны неоднократно ответы на все его обращения. Кроме того, следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также следователь самостоятельно направляет ход расследования и суд не вправе давать какие-либо указания следственным органам о принятии тех или иных решений, связанных с направлением хода расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий