Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-3252/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Николенко Л.И. и Шараповой Н.В, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитников адвокатов Захарчука С.С. и Шагина Е.А, представивших удостоверения и ордера, осужденных Киселевой О.И. и Малиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малиновского А.А. и защитника Захарчука С.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении

Киселевой О.И, ***, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 "РФ" к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре;

Малиновского А.А, ***, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 "РФ" к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Малиновского А.А. специального звания "полковник юстиции" и классного чина "старший советник юстиции".

Мера пресечения в отношении Киселевой О.И. - домашний арест, отменена, она освобождена из-под домашнего ареста в зале суда; в отношении Малиновского А.А. - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 3 июля 2019 года с зачетом его содержания под стражей с 21 июня 2017 года до 3 июля 2019 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выслушав объяснения осужденной Киселевой О.И. и защитника Шагина Е.А, полагавших приговор оставить без изменения, выступления осужденного Малиновского А.А. и защитника Захарчука С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор изменить, уточнив уголовный закон, подлежащий применению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева признана виновной в покушении на дачу взятки, то есть в действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

Малиновский признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены в период с 28 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малиновский А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное ему наказание подлежит смягчению, и должен быть изменен вид исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, также просит исключить из итогового судебного решения указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания и классного чина.

Обосновывая жалобу, осужденный указывает, что он не намеревался и не передавал деньги сотруднику ФСБ России П.; напротив, сам П. требовал передать ему деньги; деньги, полученные от взяткодателя - Киселевой, им присвоены, следовательно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд расценил действия взяткодателя - Киселевой, как покушение на преступление, однако его действия квалифицированы как оконченное преступление;

Считает, что неверно определен размер взятки, поскольку он и Киселева показали о деньгах в сумме *** долларов США. Сам П. просил передать ему *** долларов США, однако основания для вменения ему как посреднику в вину передачу взятки в таком размере отсутствуют.

Полагает, что П. как сотрудник ФСБ России не является взяткополучателем, поскольку в силу своих должностных обязанностей он не вправе принимать процессуальные решения по уголовным делам.

Указывает, что в ходе последней встречи с П. он заявил: "Мы не даем взятки!", - это заявление свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления.

Суд не дал должную оценку провокационным действиям П, который в течение марта-июня 2017 года настойчиво склонял его к даче взятки в виде денег. Следовательно, П. являлся подстрекателем, суд же проигнорировал это обстоятельство.

Считает назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что в течение 37 лет он добросовестно работал в органах прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, ему исполнилось 65 лет, он страдает заболеваниями, не препятствовал расследованию, признал свою вину, содержит больную супругу и больного сына;

- приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении ему наказания;

- вместе с тем излишне преувеличены заслуги взяткодателя - Киселевой, которой назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Захарчук С.С. просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, квалифицировать действия Малиновского по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

Адвокат считает, что квалификация действий Малиновского является ошибочной, поскольку суд первой инстанции неверно оценил объем полномочий П, признав последнего взяткополучателем.

По мнению адвоката, показания П. о том, что он мог повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении М, несостоятельны, поскольку противоречат остальным материалам настоящего уголовного дела.

Обращает внимание на то, что П. просил у Малиновского деньги для их последующей передачи в соответствующий следственный орган, поскольку он лично не мог решить "вопрос" по уголовному делу в отношении М...

Доказательств, подтверждающих наличие у Малиновского намерения "в будущем" передать деньги П, не добыто.

Действия Малиновского не образуют оконченный состав посредничества во взяточничестве, поскольку деньги он П. не передал.

Действия Малиновского следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит изменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Клевцова, а также адвокаты Лебедева и Шагин, защищающие права и законные интересы осужденной Киселевой, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года *** СК России возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238.1 УК РФ в отношении М.Я.В.

Киселева О.И, являющаяся матерью М.Я.В, решиладать взятку должностным лицам за то, чтобы освободить своего сына от уголовной ответственности и возвратить изъятый у него органами следствия ноутбук. О своем намерении она сообщила своему знакомому Малиновскому А.А. (Б.А.А.), который работал старшим помощником руководителя *** СК России и согласился на ее предложение за деньги быть посредником в передаче взятки. По условиям договоренности Киселева готова была заплатить *** долларов США, *** (эквивалентных *** рублям) из которых предназначалось для Малиновского.

Реализуя преступный умысел, Малиновский обратился к своему сослуживцу - оперуполномоченному 1 направления 2 отдела службы "***" Управления Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области П. А.В, предложив ему за взятку оказать содействие в прекращении уголовного преследования М... Добиваясь желаемого результата, Малиновский неоднократно звонил П, (действовавшему в условиях оперативного эксперимента), и несколько раз встречался с ним, в том числе и в присутствии Киселевой.

29 мая 2017 года, действуя согласно договоренности, Малиновский А.А, находясь в помещении туалета для инвалидов, расположенного в здании *** магазина на *** по адресу: ***, получил от Киселевой О.И. *** долларов США, эквивалентные *** руб, в качестве первой части взятки, предназначенной для передачи должностным лицам правоохранительных органов.

21 июня 2017 года Киселева и Малиновский были задержаны.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями свидетеля П, который пояснил в суде, что он работал оперуполномоченным *** службы "***" УФСБ РФ по г.Москве и Московской области, когда к нему обратился Малиновский и за взятку попросил его вмешаться в уголовное дело М, прекратить его и возвратить обвиняемому изъятый ноутбук. По этому поводу они несколько раз встречались с Малиновским, и о предложении Малиновского он сообщил руководству, написав рапорт. Затем он стал участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого было установлено, что Киселева передала часть взятки Малиновскому в размере *** долларов США; из них 5 000 долларов США предназначалось Малиновскому за посредничество во взяточничестве.

В последующем Малиновский и Киселева были задержаны.

Показания свидетеля П. подтверждены показаниями осужденной Киселевой, которая пояснила, что она договорилась с Малиновским по поводу оказания ей содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ее сына М, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.238.1 УК РФ. Малиновский познакомил ее с П, которого она воспринимала как человека, который поможет ей в решении ее вопроса. Малиновский А.А, с которым у нее сложились доверительные отношения, говорил ей, что П. А.В. - тот человек, который все может решить. Передавая денежные средства Малиновскому, она не знала, кому он их отдаст в качестве взятки. Он говорил ей, что эти деньги для людей, которые помогут. Они вместе определили сумму взятки, которая составляла *** долларов США, при этом Малиновский А.А. сказал, что *** долларов США Киселева О.И. должна была передать сразу, а остальные *** долларов США после того, как вернут ноутбук и прекратят дело.

Осужденный Малиновский в суде первой инстанции пояснил, что полученные от Киселевой денежные средства в размере *** долларов США, он хотел присвоить себе и не планировал передавать их кому-либо из должностных лиц. Все разговоры о деньгах, которые заводил П. по поводу прекращения уголовного дела в отношении М, он воспринимал несерьезно.

Кроме того, в своих показаниях Малиновский не отрицает, что получил *** долларов от Киселевой, и признает, что присвоил их себе и рассчитался с кредиторами. При этом утверждает, что вернул бы их Киселевой после ухода в отставку.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", из которых следует, что в период с *** года *** УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении Малиновского А.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

В рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на документирование противоправной деятельности Малиновского А.А, состоялось несколько встреч между П.ым А.В. и Малиновским А.А, некоторые из которых проходили с участием Киселевой О.И.

Так, из разговора, состоявшегося 12 мая 2017 года в рабочем кабинете Малиновского А.А. между ним и П.А.В. следует, что Малиновский подтвердил свое согласие на передачу денежных средств, которые он должен получить от Киселевой О.И.

24 мая 2017 года в Центральном детском магазине на Лубянке состоялась встреча П.А.В. с Малиновским А.А, в ходе которой обсуждался порядок передачи денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении М... При этом Малиновский А.А. сообщил, что сможет дать ответ о возможности заплатить аванс за указанные действия в этот же день после встречи с Киселевой.

В тот же день в 17 часов 30 минут в том же месте Малиновский А.А. сообщил П. А.В, что Киселева О.И. готова передать часть денежных средств в размере *** долларов США в качестве задатка, а остальную часть в размере *** долларов США предоставит только после получения постановления о прекращении в отношении М.Я.В. уголовного преследования.

30 мая 2017 года в 15 часов 30 минут П. вновь встретился с Малиновским А.А. в *** магазине на ***. В ходе беседы Малиновский А.А. сообщил, что получил часть денежных средств от Киселевой О.И. в размере *** долларов США, а также добавил, что Киселева О.И, помимо прочего, желает за указанное вознаграждение получить изъятый ноутбук и лично ознакомиться с материалами уголовного дела М, и только после этого она готова выплатить оставшуюся сумму в размере *** долларов США. П. А.В. предложил встретиться с Киселевой и Малиновским совместно, чтобы выяснить окончательные намерения обоих и после этого закрыть все вопросы.

31 мая 2017 года в ходе встречи в кафе "Шоколадница" П, действуя согласно легенде, сообщил Малиновскому и Киселевой, что у него есть договоренность с представителями *** СК России по разрешению вопроса о вынесении необходимого решения по уголовному делу М, и что он предоставит постановление о прекращении уголовного дела сразу после того, как Малиновский А.А. и Киселева О.И. передадут ему часть денежных средств, которые он должен будет отдать следователю. Киселева сообщила, что для нее важно, чтобы уголовное преследование в отношении ее сына было прекращено, а аванс за решение указанного вопроса она ранее передала Малиновскому. Малиновский в ходе приватной беседы сообщил П, что отдаст денежные средства после того, как увидит документ о прекращении уголовного преследования, добавив, что денежные средства, которые он передаст, П. А.В. должен взять себе. Малиновский А.А. еще раз подтвердил свое намерение передать денежные средства, сообщив, что *** долларов США он заберет себе, а *** долларов США предназначены П. А.В.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Киселевой О.И. и Малиновского А.А. подтверждается показаниями свидетеля Ефремова С.А. - следователя, в производстве которого было уголовное дело в отношении М, свидетелей М, Киселева, М.Ю.А, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Киселевой О.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, а Малиновского А.А. - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подробно изложив мотивы своего решения.

Всем доказательствам по делу, положенным в основу приговора, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что они являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осуждённых.

На основании совокупности доказательств и в соответствии с квалификацией действий осуждённых суд назначил им справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При назначении наказания осуждённому Малиновскому А.А. суд правильно учел данные о его личности, возраст, отсутствие судимости, наличие у него многочисленных грамот, благодарственных писем, ведомственных наград; факт нахождения на его иждивении неработающей супруги, страдающей хроническими заболеваниями; болезненное состояние его здоровья и другие указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Оснований для смягчения назначенного Малиновскому А.А. наказания, как об этом просят осуждённый и его адвокат в своих жалобах, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом опечаткой в резолютивной его части, касающейся правильности написания уголовного закона, по которому осуждены Киселёва и Малиновский.

Суд допустил опечатку и не указал, что осуждённым назначается наказание по уголовному кодексу.

Указанную неточность стоит устранить, а приговор в этой части - изменить, указав, что Киселёва признана виновной по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291

УК РФ, а Малиновский - по ч.4 ст.291.1

УК РФ.

Кроме того, назначая Киселёвой условное осуждение, суд ошибочно сослался на ст.72 УК РФ и зачёл в срок отбытия наказания время нахождения Киселёвой под стражей и под домашним арестом.

Эту ссылку следует исключить из резолютивной части приговора.

Несмотря на указанные изменения приговора, судебная коллегия отмечает, что допущенные судом ошибки не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённых.

Все без исключения доводы жалоб аналогичны заявлением защиты в суде первой инстанции, и все они получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу, что описание ими фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Киселёва пыталась передать взятку должностному лицу через посредника, каковым являлся Малиновский.

Версия стороны защиты, что Малиновский является мошенником и обманув Киселёву, намеревался полученные деньги оставить себе, проверена судом, однако суд правильно сослался в приговоре, что Киселёва передавала, а Малиновский брал у неё деньги для их передачи должностным лицам с целью прекращения уголовного преследования в отношении М. и возвращения ему ноутбука.

С этими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они объективно подтверждены приведенными выше, а также изложенными в приговоре доказательствами.

Факт того, что полученные *** долларов США Малиновский оставил у себя и не передал их должностным лицам, свидетельствует лишь о том, что он получил часть взятки. Дальнейшие же его действия были направлены на получение оставшейся суммы взятки в размере *** долларов США, о которой он заранее договорился с Киселёвой.

Доводы защиты о том, что Малиновский покушался на совершение преступления, и в его действиях нет оконченного состава преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными. Малиновский обвинялся и правильно осуждён за посредничество во взяточничестве, совершенного путем иного способствования, которое признается оконченным с момента выполнения посредником одного какого-либо действия независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Доводы осуждённого, что П. не может являться взяткополучателем, поскольку не вправе принимать процессуальные решения по уголовным делам, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и суд правильно пришел к выводу, что переданные Киселёвой деньги предназначались должностным лицам, способным в силу своих полномочий незаконно прекратить уголовное дело в отношении М...

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Киселевой О.И. и Малиновского А.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Киселева О.И. признана виновной по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Киселевой О.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Исключить из приговора ссылку на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения Киселёвой О.И. под стражей и домашним арестом и указание на ст.72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что Малиновский А.А. признан виновным по ч.4 ст.291.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям сроком на 5 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи