Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3270/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, адвоката Кисиевой О.И, представившего удостоверение N 8857 и ордер, обвиняемого Глушкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кисиевой О.И. и обвиняемого Глушкова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 13 марта 2020 года в отношении:

Глушкова А.А, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2019 года СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 декабря 2019 года Глушков был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Глушкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 13 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 13 марта 2020 года.

Следователем СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Вишневской А.К, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Глушкова под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 13 марта 2020 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Кисиева О.И.

и обвиняемый Глушков А.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считают, что достаточных доказательств причастности Глушкова к совершению преступления в материалах дела не имеется, при том, что обвиняемый не был застигнут на месте преступления, отрицает свою причастность к совершению каких-либо преступных деяний.

По мнению авторов жалоб, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считают, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о которой просила сторона защиты.

Приводят доводы о том, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, что свидетельствует о нецелесообразности содержания его под стражей.

Полагают, что судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности Глушкова, наличие у него постоянного места жительства в городе Москве, постоянного источника дохода, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ***, являющейся инвалидом 1 группы, а также состояние здоровья Глушкова, который страдает заболеванием, требующим постоянного наблюдения в медицинском учреждении и постоянном приеме лекарственных препаратов.

Просят постановление суда отменить, изменить Глушкову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Глушкова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Глушкова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Глушкова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Глушкова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Глушкову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Глушкову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Глушкову преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Глушкова данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Глушков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Глушкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Глушкова и его явки к следователю и в суд.

Совокупность приведенных судом первой инстанции обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Глушкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о котором просила сторона защиты и обвиняемый.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Глушкова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Глушкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья