Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3271/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, адвокатов Процыка В.С, Карпушина В.С, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Бабаева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Процыка В.С, Карпушина В.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 28 апреля 2020 года в отношении:

Бабаева В.А, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ, выслушав обвиняемого, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2018 года СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

28 октября 2019 года Бабаев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 29 октября 2019 года Бабаеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.241 УК РФ.

29 октября 2019 года в отношении Бабаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 25 декабря 2019 до 7 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 7 мая 2020 года.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасиком А.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бабаева под стражей на 2 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 28 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе

защитник Процык В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаева иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

защитник Карпушин В.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в нем не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеуказанным доводам адвоката Процык В.С.

Ссылается на то, что судом проигнорированы позиция Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также, правовой подход международной практики, в том числе Европейского Суда по правам человека, по вопросу о продлении срока содержания лиц под стражей.

Наряду с чем, обращает внимание на то, что доводы следственного органа, изложенные в обоснование ходатайства, в частности о необходимости производства ряда следственных действий, ранее являлись основанием для продления Бабаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что следственные действия по делу фактически не проводятся, что свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего содержания Бабаева под стражей.

Считает, что судом не учтены в полом объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, положительно характеризующие его данные, наличие устойчивых социальных связей, его семейные обстоятельства, наличие постоянного места жительства в городе Москве.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бабаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бабаева, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бабаева в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Бабаева избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Бабаева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Бабаеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бабаева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Бабаеву преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, направленных против общественной нравственности. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия сведений о наличии у обвиняемого постоянного законного источника дохода; с учетом характера ранее занимаемых им должностей в системе правоохранительных органов; учитывая, что Бабаеву инкриминируется совершение преступления в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены следствием, равно, как и характер связей с ними обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бабаева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены действующей меры пресечения не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бабаев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бабаева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Бабаева и его явки к следователю и в суд.

Совокупность приведенных судом первой инстанции обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бабаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о котором просила сторона защиты.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Бабаева под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бабаева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья