Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3283/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора *** Е.И, обвиняемого М*** П.В, защитника адвоката Г*** Д.Т.

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Г*** Д.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. до 29 февраля 2020 года срока содержания под стражей

М*** П***В***, ***

обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 29 ноября 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Р*** А.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством продлении срока содержания под стражей М*** П.В. обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ...

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы 27 января 2020 года вынес постановление о продлении срока содержания М*** П.В. под стражей на указанный следователем период - на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. до 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г***Д.Т. оспаривает законность и обоснованность постановления суда в отношении М***а П.В, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, утверждая решение суда о продлении срока содержания М***а П.В. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд не располагал какими-либо объективными данными, свидетельствующими о намерениях М***а П.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу. По мнению адвоката, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания М***а П.В. под стражей и о невозможности избрания в отношении М***а П.В. более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивированы и основаны на предположениях.

Заслушав выступления адвоката Г*** Д.Т. и обвиняемого М***а П.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора *** Е.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 в отношении М***а П.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания М***а П.В... под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении М***а П.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной М***у П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. М*** П.В. обвиняется в тяжком преступления, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц с неустановленным соучастником, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую М*** П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу,.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к М***у П.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении М***а П.В, суд должным образом оценил и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении *** меры пресечения на домашний арест или залог.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания М***а П.В. под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М***а П.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей М***а П***В***оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова