Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3284/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К *** Е.И.

защитника адвоката Ко *** И.А.

обвиняемого И *** С.В...

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

апелляционную жалобу адвокатов К *** А.И. и К *** И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев, т.е. до 3 марта 2020 года срока содержания под стражей И *** С *** *** а, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 03 апреля 2019 года уголовного дела следователь начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве П *** А.А... с согласия руководителя вышестоящего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 1 сутки, а всего до 11 месяцев, т.е. до 3 марта 2020 года срока содержания под стражей И *** С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания И *** С.В. под стражей до 3 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты К *** А.И. и К *** И.А ставят вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении Игу *** С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что принятое судом решение о продлении срока содержания И *** С.В. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сослался в постановлении на перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания применения к обвиняемому меры пресечения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерении И *** С.В. скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности И *** С.В. к инкриминируемому ему деянию и не принял во внимание доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего в отношении И***а С.В. и о наличии в деле доказательств, подтверждающих его невиновность. По мнению адвокатов, решение суда в отношении И***а С.В. основано исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, т.к. выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания И***а С.В. под стражей являются предположениями, которые имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Обращая внимание на то, что И*** С.В. является гражданином РФ, на специализированных учетах не состоит, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать, страдает рядом заболеваний, нуждается в срочной стоматологической помощи, имеет возможность проживать в регионе, находящемся в непосредственной близости от места производства предварительного расследования, которое неоправданно затягивается, и следователь, обосновывая необходимость продления срока содержания И***а С.В. под стражей, постоянно ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, адвокаты указывают, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении И***а С.В. должной оценки со стороны суда не получили, поэтому обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заслушав выступления адвоката К *** И.А. и обвиняемого И***а С.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Каретниковой Е.И. возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания И***а С.В. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении И***а С.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому И***а С.В. привлекается к уголовной ответственности ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания И***а С.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении И***а С.В, представляющего особую сложность в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных действий, в том числе экспертиз, требующих существенных временных затрат, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку И*** С.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, до задержания по месту регистрации не проживал, эти обстоятельства дают основания полагать, что И*** С.В. может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания И***а С.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении И***а С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания И***а С.В. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к И***у С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания И***а С.В. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей И***а С *** В *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова