Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3288/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

обвиняемого

Трушицына С.В, адвоката

Кузнецова С.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым

Трушицыну С**** В****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого

Трушицына С.В. и адвоката Кузнецова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Трушицын С.В, которому предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

3 декабря 2019 года по постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, до 2 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 31 января 2020 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 2 марта 2020 года.

Адвокат Валеева Ю.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, анализируя обжалуемое постановление, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось; доказательств, подтверждающих выводы, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Указывает, что Трушицын С.В, в случае нахождения на свободе, будет являться по первому требованию к следователю. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Трушицына С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Трушицыну С.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что при иной мере пресечения Трушицын С.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, неработающий, не имеющий постоянного легального источника дохода, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, в том числе для предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Трушицына С.В. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трушицыну С**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий