Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3305/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Давыдовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение адвоката Давыдовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.П. и адвокат Давыдова Н.А. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Леньшина Д.И, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной 2 сентября 2019 года в порядке ст.124 УПК РФ адвокатом Давыдовой Н.А.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что предмет судебной проверки отпал, поскольку жалоба, поданная адвокатом Давыдовой Н.А. в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы рассмотрена, заявителю направлен мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, судья первой инстанции сослался на ксерокопию сопроводительного письма неустановленного происхождения, поскольку в материалах судебного производства N3/12-1649/2019 отсутствует судебный запрос, и сведения, содержащиеся в приобщенной ксерокопии сопроводительного письма, получены непроцессуальным путем из неустановленного источника.

Судья первой инстанции без законных оснований и проведения судебного заседания оценил ксерокопию сопроводительного письма, полученного из неустановленного источника как процессуальное решение, принимаемое прокурором в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, когда оно таковым не является (п.25, 33 ст.5, ч.2 ст. 124 УПК РФ).

Из текста ксерокопии сопроводительного письма следует, что жалоба заявителя от 02.09.2019г. Тверским межрайонным прокурором г.Москвы в порядке ст.124 УПК РФ не рассматривалась, проверка содержащихся в ней доводов не проводилась, мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы не выносилось. Однако судья первой инстанции сделал выводы, противоположные сведениям, содержащимся в ксерокопии сопроводительного письма.

Вывод в постановлении судьи первой инстанции о том, что поданная в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 02 сентября 2019г. жалоба адвоката Давыдовой Н.А. рассмотрена и 03 октября 2019г. заявителю был направлен мотивированный ответ, сделан судьей без проведения судебного заседания и исследования доказательств, то есть, с нарушением процедуры судопроизводства, установленной ст.125 УПК РФ.

Проверка содержащихся в жалобе доводов, в том числе относительно нарушения обжалуемым действием (бездействием) или решением конституционных прав и свобод заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, во всяком случае, осуществляется судом исключительно в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч.3 ст. 125 УПК РФ). Устанавливая юридически значимые обстоятельства о том, что жалоба заявителя рассмотрена в Тверской межрайонной прокуратуре г.Москвы и заявителю направлен ответ, судья вышел за пределы своих полномочий, так как, в силу закона, не вправе был оценивать доводы жалобы и констатировать отсутствие нарушений конституционных прав Артемьева А.П. без проведения судебного заседания.

Таким образом, фактически рассмотрев жалобу по существу без проведения судебного заседания, судья первой инстанции ошибочно пришел к преждевременным выводам о том, что предмет судебной проверки отпал.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019г, апелляционную жалобу представителя заявителя Артемьева А.П. адвоката Давыдовой Н.А. удовлетворить; материалы вернуть в Тверской районный суд г.Москвы на новое

судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином

составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных суду материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба, поданная адвокатом Давыдовой Н.А. 2 сентября 2019 года в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, рассмотрена и 3 октября 2019 года и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Смольковым И.В. заявителю направлен мотивированный ответ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отпал.

Доводы заявителя о том, что копия ответа была получена судом в отсутствии судебного разбирательства, и доводы жалобы подлежали проверке в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г.Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Давыдовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение адвоката Давыдовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.П. и адвокат Давыдова Н.А. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Леньшина Д.И, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной 2 сентября 2019 года в порядке ст.124 УПК РФ адвокатом Давыдовой Н.А.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что предмет судебной проверки отпал, поскольку жалоба, поданная адвокатом Давыдовой Н.А. в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы рассмотрена, заявителю направлен мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, судья первой инстанции сослался на ксерокопию сопроводительного письма неустановленного происхождения, поскольку в материалах судебного производства N3/12-1649/2019 отсутствует судебный запрос, и сведения, содержащиеся в приобщенной ксерокопии сопроводительного письма, получены непроцессуальным путем из неустановленного источника.

Судья первой инстанции без законных оснований и проведения судебного заседания оценил ксерокопию сопроводительного письма, полученного из неустановленного источника как процессуальное решение, принимаемое прокурором в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, когда оно таковым не является (п.25, 33 ст.5, ч.2 ст. 124 УПК РФ).

Из текста ксерокопии сопроводительного письма следует, что жалоба заявителя от 02.09.2019г. Тверским межрайонным прокурором г.Москвы в порядке ст.124 УПК РФ не рассматривалась, проверка содержащихся в ней доводов не проводилась, мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы не выносилось. Однако судья первой инстанции сделал выводы, противоположные сведениям, содержащимся в ксерокопии сопроводительного письма.

Вывод в постановлении судьи первой инстанции о том, что поданная в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 02 сентября 2019г. жалоба адвоката Давыдовой Н.А. рассмотрена и 03 октября 2019г. заявителю был направлен мотивированный ответ, сделан судьей без проведения судебного заседания и исследования доказательств, то есть, с нарушением процедуры судопроизводства, установленной ст.125 УПК РФ.

Проверка содержащихся в жалобе доводов, в том числе относительно нарушения обжалуемым действием (бездействием) или решением конституционных прав и свобод заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, во всяком случае, осуществляется судом исключительно в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч.3 ст. 125 УПК РФ). Устанавливая юридически значимые обстоятельства о том, что жалоба заявителя рассмотрена в Тверской межрайонной прокуратуре г.Москвы и заявителю направлен ответ, судья вышел за пределы своих полномочий, так как, в силу закона, не вправе был оценивать доводы жалобы и констатировать отсутствие нарушений конституционных прав Артемьева А.П. без проведения судебного заседания.

Таким образом, фактически рассмотрев жалобу по существу без проведения судебного заседания, судья первой инстанции ошибочно пришел к преждевременным выводам о том, что предмет судебной проверки отпал.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019г, апелляционную жалобу представителя заявителя Артемьева А.П. адвоката Давыдовой Н.А. удовлетворить; материалы вернуть в Тверской районный суд г.Москвы на новое

судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином

составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных суду материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба, поданная адвокатом Давыдовой Н.А. 2 сентября 2019 года в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, рассмотрена и 3 октября 2019 года и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Смольковым И.В. заявителю направлен мотивированный ответ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отпал.

Доводы заявителя о том, что копия ответа была получена судом в отсутствии судебного разбирательства, и доводы жалобы подлежали проверке в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Артемьева А.П. и адвоката Давыдовой Н.А. в его интересах, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского межрайонного прокурора г.Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: