Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3308/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Кривощекова И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Кривощекова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный Кривощеков И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в направлении в адрес осужденного письменных ответов от 5 февраля 2019 года N*** и 13 июня 2019 года N***, которые даны должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ на обращения осужденного.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Кривощекова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Кривощеков И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, так как он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, однако письменными ответами в удовлетворении его заявлений было отказано, данные ответы считает незаконными и его жалоба подлежит принятию для рассмотрения судом, так как действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации причинен ущерб его конституционным правам и свободам, поэтому просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращение осужденного в Ге неральную прокуратуру РФ касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соот ношении с производством предварительного расследования, поскольку было подано по рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завер шено, а потому обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуется решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу, что доводы жалобы Кривощекова И.И. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из ее содержания, обжалуемое решение должностного лица органа прокуратуры - ответ на обращение заявителя, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения в порядке, регламентированном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При таких данных, учитывая, что указанное заявление не подлежало рассмот рению должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, жалоба Кривощекова не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение должностного лица Генераль ной прокуратуры Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Кривощекова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кривощекова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: