Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3309/2020

Московский городской суд в составе председательствующего:

судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

адвоката Васильева М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Васильева М.В. на

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Васильева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ ***

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Васильева М.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Васильев М.В, действующий в интересах обвиняемого Серкина М.Ю, обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ ***, выразившихся в окончании следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Васильева М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы жалобы судьей не исследовались, не изучались, из текста жалобы явно следует, что защитник не просит суд обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, а равно принятии процессуальных решений. Предметом жалобы являлись незаконные действия следователя ***, выразившиеся в проведении процессуального действия в отношении Серкина М.Ю, обвиняемого по уголовному делу N 41901007754000057, без адвоката, способного обеспечить надлежащий уровень юридической помощи с соблюдением норм действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе защитник не выходил за пределы, определенные п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, и просил признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Судья самостоятельно фактически вышел за пределы рассмотрения доводов заявленной жалобы.

В результате вынесения обжалуемого акта судом первой инстанции фактически ограничен доступ к правосудию стороны защиты в интересах обвиняемого Серкина М.Ю.

Также заявитель указывает, что Серкин М.Ю. обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя, выразившиеся в проведении процессуального действия, уведомления об окончании следственных действий. Постановлением от 11 ноября 2019 года судьи Тверского районного суда г. Москвы (дело N3/12-1650/19) жалоба была возвращена обвиняемому для устранения недостатков. Судьей было указано, что содержание поданной Серкиным М.Ю. в суд жалобы является недостаточным для ее принятия к производству судьи и рассмотрению по существу, поскольку заявитель на конкретизирует, действия какого именно должностного лица (следователя) он обжалует. Из этого следует, что при рассмотрении жалобы обвиняемого по аналогичным доводам судья Тверского районного суда г.Москвы ***не усмотрел отсутствия для предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а лишь указал на необходимость устранения недостатков в оформлении поданной жалобы.

Ссылаясь на положения ст.46 Конституции РФ, заявитель указывает, что Серкин М.Ю. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) как обвиняемый по уголовному делу, содержащийся под стражей. При этом ст.215 УПК РФ, регламентирующая порядок производства процессуального действия - уведомления об окончании следственных действий, предусматривает обязательное обеспечение обвиняемого правом на при сутствие защитника.

Суду первой инстанции были представлены документы, прямо подтверждающие, что правом на квалифицированную юридическую помощь при производстве процессуального действия Серкин М.Ю. обеспечен не был.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, заявитель-адвокат Васильев М.В. в интересах обвиняемого Серкина М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ *** по уведомлению обвиняемого Серкина М.Ю. об окончании следственных действий с нарушением права на защиту, выразившимся в проведении процессуального действия без обеспечения Серкина М.Ю. адвокатом, способным обеспечить надлежащий уровень юридической помощи.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя.

В соответствии с положениями ст.ст.38, 39 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Васильева М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственной группы Следственного департамента МВД РФ *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Васильева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: