Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-3314/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденных Мирошниченко Е.В, Конева Е.М. и Авериной А.В, адвокатов Гриневского Р.Г. и *** А.И, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гриневского Р.Г. и осужденных Мирошниченко Е.В, Конева Е.М. и Авериной А.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым

Мирошниченко Е.В, ***, -

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мирошниченко Е.В. назначено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мирошниченко Е.В. исчислен с 22 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания Мирошниченко Е.В. наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания 15 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конев Е.М, ***, -

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коневу Е.М. назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коневу Е.М. исчислен с 22 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания Коневым Е.М. наказания время его содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Аверина А.В, ***, -

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Авериной А.В. назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Авериной А.В.исчислен с 22 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания Авериной А.В. наказания время её содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Конев Е.М. и Аверина А.В. взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденных Мирошниченко Е.В, Конева Е.М. и Авериной А.В, адвокатов Гриневского Р.Г. и *** А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В, Конев Е.М. и Аверина А.В. признаны виновными в совершение кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; также признаны виновными в совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; и признаны виновными в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Гриневский и осужденные Конев и Аверина просят приговор суда отменить и оправдать Конева и Аверину по всем предъявленным обвинениям. Указывают, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Авериной и Конева, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление Конева и Авериной в преступный сговор с Мирошниченко на совершение краж у посетителей бара "***". При этом суд не учел показания Мирошниченко о совершении им кражи самостоятельно без участия Авериной и Конева, которые не знали о его преступных действиях. Отмечают, что никаких действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю преступлений - Мирошниченко, Конев и Аверина не совершали, то есть во вмененных Авериной и Коневу в вину действиях отсутствует обязательный признак соучастия - совместность действий. Указывают, что суд основывал свои выводы о виновности Авериной и Конева на недопустимых доказательствах по делу, а именно: протоколах личного досмотра Авериной, Конева и Мирошниченко, поскольку данные доказательства получены с нарушением УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Кроме того, указывают на излишнюю строгость назначенного Авериной и Коневу наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Мирошниченко просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку решение о совершение краж у посетителей бара "***" он принял самостоятельно, Авериной и Коневу он не сообщал о своих намерениях и с ними в преступный сговор не вступал. Обращает внимание, что приговор построен на показаниях свидетелей *** и ***, которые являются противоречивыми, а также показаниях свидетеля Порошкина, который высказал свое субъективное мнение относительно согласованности его - Мирошниченко действий с Авериной и Коневым. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы, указывая на несостоятельность доводов, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Мирошниченко, Авериной и Конева и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания сотрудника полиции Порошкина, из которых следует, что 14 декабря 2018 года в ночное время суток, он находился в помещении бара "***" с целью пресечения и выявления преступлений, связанных с хищением личного имущества граждан. Находясь в помещении указанного бара, его внимание своим поведением привлекли Мирошниченко, Конев, Аверина и ***. При этом ***, постоянно находился за столиком, а Мирошниченко, Конев и Аверина вели себя подозрительно, находясь постоянно вместе, они присматривались к гражданам находящимся в состоянии алкогольного опьянения, визуально осматривали их сумки и карманы одежды, что-то обсуждали. Он заметил, как Мирошниченко, двигаясь по залу, подходил к гражданам, находящимся в состоянии опьянения, обнимал их, далее неоднократно подходил к Коневу и Авериной, которые находились поблизости и смотрели по сторонам. Мирошниченко передавал им предметы, похожие на мобильные телефоны, а также денежные средства. Действия данных лиц были слаженными, заранее оговоренными. Поняв, что они занимаются хищением личного имущества граждан, им было принято решение о телефонном звонке в дежурную часть с целью выслать сотрудников уголовного розыска, так как всех данных граждан один он задержать не смог бы. Через некоторое время к бару подошли сотрудники полиции***, ***, *** и***. Указанным сотрудникам он все сообщил и ими было принято решение о задержании Мирошниченко, Конева, Авериной и***. Он заметил, что Аверина вышла из помещения бара и направилась за угол здания, он проследовал за ней, а оперуполномоченные ***, ***, *** и*** направились в помещение бара с целью задержания Мирошниченко, Коневаи ***. Когда он подошел к Авериной, то увидел, что последняя, что-то прячет в свою дамскую сумочку. Представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, сообщил Авериной, что она подозревается в краже имущества, последняя стала сильно нервничать, при этом застегивая свою сумку, сообщила, что она ничего не крала.

Далее он задержал Аверину и доставил в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Также были задержаны и доставлены в ОМВД Мирошниченко, Конев и ***, при это указанные лица находились в наручниках, о данном факте оперуполномоченные ему пояснили, что задержанные лица попытались скрыться, и оказали активное сопротивление в результатеприменена физическая сила, боевые приемы борьбы, а также специальные средства - наручники. В ходе проведения личных досмотров у Мирошниченко, Конева и Авериной были обнаружены мобильные телефоны различных марок и моделей. В ходе оперативной работы были установлены потерпевшие, у которых было похищено имущество.

Показания сотрудника полиции ***, данные им в ходе судебного заседания, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Порошина.

Из показаний в ходе судебного заседания свидетеля *** следует, что в декабре 2018 года она была в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, где участвовала в качестве понятой при досмотре Авериной. Сотрудником полиции ей и второй понятой, а также Авериной были разъяснены процессуальные права. В ходе досмотра у Авериной из сумки было изъято три телефона марки "Айфон" и один телефон марки "ЗТЕ". По поводу изъятых телефонов Аверина пояснила, что данные телефоны попросил положить в сумку молодой человек. Сотрудником полиции был составлен протокол, который ей, а также иными участвующими лицами, был подписан, замечаний ни у кого не имелось.

Из показания сотрудника полиции *** следует, что 15 декабря 2018 года она, в присутствии двух понятых женского пола, после разъяснения понятым и Авериной прав и обязанностей, произвела личный досмотр Авериной. В ходе досмотра у Авериной в сумке были обнаружены, а в последующем изъяты, три мобильных телефона марки "Айфон" и один телефон - "ЗТЕ".

Суд учитывал и показания свидетеля ***, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года, он в баре "***" встретил своих знакомых, по имени Конева и Мирошниченко, с ними была Аверина. Он пригласил Аверину, Конева и Мирошниченко за свой столик. Он был в основном на танцполе, но видел, что Аверина, Мирошниченко и Конев заказывали алкогольные напитки, еду и кальян. Также он видел, что Аверина. Мирошниченко и Конев иногда отходили от столика, также он заметил, как Мирошниченко кладет не в свою куртку не своей мобильный телефон, но не заострил на этом внимание, полагая, что это мог быть телефон Авериной или Конева. Когда он собирался покинуть бар, к нему обратилась официантка и сообщила, что его знакомые разбили кальян, попросила оплатить разбитый кальян, он решилпоискать своих знакомых. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с Мирошниченко и Коневым находится три человека, подумав, что может начаться драка, он решилузнать, что происходит. После того, как он подошел, неизвестные мужчины представились сотрудниками полиции и сообщили, что Конев и Мирошниченко задержаны, поскольку он отдыхал в баре с ними, его также задержали и для дальнейшего разбирательства доставили в ОМВД, где уже находилась Аверина. В ОМВД он узнал, что в баре "***" было похищено имущество посетителей, и в совершении данных преступлений подозревают также и его, но он никакого преступления не совершал.

Суд учитывал показания потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** по обстоятельствам, при которых они обнаружили похищения у них имущества.

Выводы суда о виновности Мирошниченко, Авериной и Конева в совершении тайного хищения имущества потерпевших подтверждаются и письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Мирошниченко, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 7"; протоколом личного досмотра Конева, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона: мобильный телефон марки "Ксиоми" и мобильный телефон марки "Сони Экспериа"; протокол личного досмотра Авериной, в ходе которого у неё обнаружено и изъято 3 мобильных телефона марки "Айфон" и мобильный телефон марки "ЗТЕ", а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мирошниченко, Конева и Авериной решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Авериной и Конева в инкриминируемых им преступлениях и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Авериной, Конева и Мирошниченко у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденных Конева, Авериной и Мирошниченко и всех свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Надлежащую оценку получили и протоколы личных досмотров и изъятия у осужденных Конева, Аверина и Мирошниченко похищенных у потерпевших мобильных телефонов, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Необходимо отметить, что личные досмотры Конева, Мирошниченко и Авериной были проведены до возбуждения уголовного дела, при составлении протоколов личного досмотра и изъятия у осужденных телефонов, похищенных у потерпевших, права и обязанности были разъяснены не только понятым, но и Авериной, Коневу и Мирошниченко, в том числе им была разъяснена и ст. 51 Конституции РФ. После составления указанных документов, все участвующие лица, прочитали и подписали протоколы, каких-либо замечаний, в том числе и от осужденных, не поступало. Кроме того, факт обнаружения и изъятия у осужденных мобильных телефонов, никем, в том числе Авериной, Коневым и Мирошниченко, не оспаривается.

Кроме того, именно данные протоколы личного досмотра Авериной, Конева и Мирошниченко послужили основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе их проведения были получены сведения о совершенных осужденными преступлений, а в последствие протоколы личных досмотров были использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные Аверина, Мирошниченко и Конев, вступив в преступный сговор, совершили тайное хищение имущества у потерпевших, находясь в баре "***" в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года.

Об умысле осужденных на совершение кражи чужого имущества, как правильно указал суд, свидетельствует тот фак, что предметом преступного посягательства является имущество потерпевших, которые находились в баре и отдыхали. П ри этом осужденные осознавали, что исходя из окружающей обстановки, их действия для окружающих носят тайный характер, после чего с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Мирошниченко, Конева и Авериной, каждого, правильно квалифицированы по п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Авериной, Коневым и Мирошниченко преступлений, степень участия каждого из осужденного в совершении преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденных, а именно:

Мирошниченко отрицательных характеристик не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, материально оказывает помощь престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими наказание.

Учитывая неснятую и непогашенную у Мирошниченко судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что является отягчающим обстоятельством, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Конев отрицательных характеристик не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, материально оказывает помощь супруге и дочери, указанные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающими наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание Коневу, судом не установлено.

Аверина ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отрицательных характеристик не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, материально оказывает помощь матери, страдающей рядом заболеваний, и близким родственникам, указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание Авериной, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Авериной, Коневу и Мирошниченко наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в отношении Мирошниченко Е.В, Конева Е.М. и Авериной А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: