Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3325/2020

Судья Шанина Т.В.

N 10-3325/2020

город Москва

18 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Кузина И.А. предоставившего удостоверение N 17918, ордер N 57 от 17 февраля 2020 года, обвиняемого Стародубцева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу

адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года, которым

Стародубцеву А. В, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе, домашний арест, - отказано.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Стародубцева А.В. и адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Стародубцева А.В, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

26 июня 2019 года Стародубцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день Мещанским районным судом г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 23 декабря 2019 года, на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, в последний раз срок следствия продлен 9 января 2020 года руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 февраля 2020 года.

Руководитель следственной группы - следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стародубцева А.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 февраля 2020 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено и содержание обвиняемого под стражей продлено на испрашиваемый следствием срок.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что с предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия не проводились, что свидетельствует о допущенной волоките со стороны следователя по данному делу. Однако неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не должна являться основанием для продления срока следствия и срока содержания под стражей. Доводы органов следствия против освобождения обвиняемого в любом случае не образуют в совокупности достаточных оснований для продления столь суровой меры пресечения, данные доводы не подтверждены допустимой совокупностью доказательств. По мнению защитника, применение такой меры пресечения как домашний арест будет в полной мере соответствовать целям принудительной изоляции от общества. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу. С учетом изложенного, защитник просит изменить постановление суда, изменив Стародубцеву А.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу и какие из них проведены с момента предыдущего продления данной меры пресечения, при этом следователь уточнил, что проведены они не в полной мере и указал, в чем заключается особая сложность расследования данного дела

Материалы, представленные следствием суду в обоснование ходатайства, содержат сведения, подтверждающие обоснованность задержания Стародубцева А.В. и достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Суд принял во внимание, что Стародубцев А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, он не имеет постоянного источника дохода и места работы, ранее судим. С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Стародубцев А.В, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд 1 инстанции правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Стародубцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия обжалуемого решения не отпали и существенно не изменились.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, признаков волокиты со стороны органа следствия по данному уголовному делу и несвоевременного проведения следственных действий, не усматривается. Как пояснил сам Стародубцев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, в настоящее время следственные действия по делу завершены и он знакомится с материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Стародубцеву А.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом он просил суд апелляционной инстанции, не усматривается, при этом апелляционная инстанция отмечает, что иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Препятствий для содержания Стародубцева А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым Стародубцеву А. В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р.- без удовлетворения.

Судья: