Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3326/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Черешневой А.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года в отношении

Хакимова И. М, *, о сужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л. и защитника Черешневой А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.М. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Это преступление совершено 5 декабря 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хакимов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Рыбаченко просит приговор изменить, "зачесть Хакимову время задержания" и с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание. При этом автор представления поясняет, что в период с 5 декабря 2019 года по 6 декабря 2019 года Хакимов содержался под стражей, однако сведения об этом в резолютивной части обвинительного приговора не приведены. К тому же суд, назначая Хакимову наказание, не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Хакимовым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Хакимов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий Хакимова по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Наказание Хакимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Хакимов является несудимым, свою вину признал полностью, раскаялся, в ходе производства предварительного расследования в форме дознания последовательно дал полные показания, содержит несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями. Кроме того, в качестве такового обстоятельства суд признал состояние здоровья Хакимова.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хакимова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Хакимова.

Вывод суда о назначении Хакимову наказания в виде штрафа мотивирован.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 декабря 2019 года Хакимов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 6 декабря 2019 года - освобожден из-под стражи.

Как видно из приговора, при назначении Хакимову наказания суд не учел его содержание под стражей до судебного разбирательства и, как следствие, решение о смягчении назначенного ему наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял.

Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое, исходя из объема нарушенных прав осужденного, следует признать существенным.

Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение о том, что в период с 5 декабря 2019 года по 6 декабря 2019 года Хакимов содержался под стражей.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд второй инстанции, п ринимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденного и срок его содержания под стражей, приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Хакимову по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года в отношении Хакимова И. М. изменить:

- уточнить, что в период с 5 декабря 2019 года по 6 декабря 2019 года Хакимов И.М. содержался под стражей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Хакимову И.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий