Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3329/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием: прокурора Быковой А.А., защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N * и ордер N * года, обвиняемого Холдарова Г.М., переводчика Т*вой Б.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Омаровой Н.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым в отношении

Холдарова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого Холдарова Г.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, в отношении Холматова, Кимсанова, Холдарова, Маликова, Тухтасинова и иных неустановленных лиц.

3 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Холдаров и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года по ходатайству следователя в отношении Холдарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 28 января 2020 года продлил срок содержания Холдарова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений, достоверными сведениями и доказательствами не подтверждены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При указанных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей является неоправданно суровым.

Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Холдарова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Холдарова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Холдарова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Холдарову преступления, данные о личности обвиняемого, в частности тот факт, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Холдаров может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Холдарову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Холдарову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Холдарова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Холдарова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Холдарова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Холдарова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Холдарова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Холдарова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Холдарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Холдарова * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: